Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2405
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ольшевского А.П. на решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования Алегиной З.С. удовлетворены частично.
С Ольшевского А.П. в пользу Алегиной З.С. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С Ольшевского А.П. в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ольшевского А.П. и Норбоева Э.Т., судебная коллегия
установила:
09 ноября 2010 года около 13 часов Норбоев Э.Т., управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по маршруту №... по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В процессе движения напротив <адрес> Норбоев Э.Т. применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира Алегиной З.С., которая не держалась за поручень в салоне транспортного средства во время движения автобуса. В результате этого происшествия Алегиной З.С., ... года рождения, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которое расценено судебно-медицинским экспертом в заключении №... от <ДАТА>, находящемся в материале КУСП №... от <ДАТА>, как причинившее тяжкий вред ее здоровью.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от <ДАТА>, вынесенным в рамках материала КУСП №..., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях Норбоева Э.Т. состава преступления.
Из данного постановления следует, что нарушение пассажиром автобуса Алегиной З.С. требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Алегина З.С. обратилась в суд с иском к Норбоеву Э.Т. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут она ехала в пассажирском автобусе «...», государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по маршруту №.... Зайдя в автобус, сразу же села на свободное сиденье справа от водителя ближе к передней части салона. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной напротив <адрес>, она встала, чтобы приготовиться к выходу, но в этот момент автобус резко затормозил, и она, не успев взяться за ручку на сиденье, развернулась на 180 градусов и упала между сиденьями в проход. Пассажиры автобуса помогли ей подняться, затем она самостоятельно пошла к выходу. Водителю и кондуктору автобуса об этом она ничего не сказала, поскольку находилась в шоковом состоянии. Выйдя из автобуса на остановке, пересела в другой автобус, доехала до дома, откуда бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МУЗ Медсанчасть «...», где в дальнейшем проходила стационарное лечение в период с 09 по 24 ноября 2010 года, в дальнейшем до 16 февраля 2011 года лечилась амбулаторно. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен собственник автобуса «...», государственный регистрационный знак ... Ольшевский А.П.
В судебное заседание Алегина З.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Миронов Д.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Норбоев Э.Т., его представитель Столяров В.Г. и соответчик Ольшевский А.П. требования истицы не признали, указав, что резкое торможение водителем автобуса не применялось. Полагают, что истица получила повреждения в другом автобусе.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ольшевский А.П. просит об отмене решения, ссылаясь, что в действиях Алегиной З.С. присутствовала грубая неосторожность, поскольку выход из автобуса был начат ею до полной остановки транспортного средства, что содействовало причинению вреда здоровью. Полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истицы принадлежащим ему транспортным средством.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вцелом постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов гражданского дела, материалов КУСП №... и достоверно установлено судом первой инстанции, телесные повреждения были получены Алегиной З.С. 09 ноября 2010 года в автобусе «...», двигавшемся по маршруту №... в ..., под управлением водителя Норбоева Э.Т., состоящего в трудовых отношениях с Ольшевским А.П., который в объяснениях инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... 11 ноября 2010 года (лист 8 материала КУСП №...) не отрицал факта, что 09 ноября 2010 года во время управления им автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ольшевскому А.П., при подъезде к автобусной остановке упала пожилая женщина..
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы жалобы Ольшевского А.П. о недоказанности факта причинения вреда не могут повлечь отмены решения суда, так как юридически значимые для дела факты в этой части судебного акта установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял решение о взыскании с собственника транспортного средства в пользу потерпевшей 100000 рублей, сославшись на характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность срока ее лечения.
Между тем, часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и т.д.).
В данном случае суд не учел отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, в нарушение пункта 1.1 Правил пользования автобусами городских сообщений, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200 с изменениями согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ, стоя в движущемся транспорте, не держалась за поручни и другие, предназначенные для этого приспособления, оборудованные внутри салона автобуса, что привело к возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости, оговоренные в ст.1101 ГК РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым снизить взысканную судом в пользу истицы сумму компенсации морального вреда до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года изменить, снизив взысканную с Ольшевского А.П. в пользу Алегиной З.С. сумму компенсации морального вреда со ... рублей до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева