Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2193
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2011 года, которым исковые требования Ездоковой О.Н. к ООО «Блеск» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Приказ №...-к от 08.02.2011 г. по ООО «Блеск» об увольнении Ездоковой О.Н. за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
ООО «Блеск» обязано изменить формулировку увольнения Ездоковой О.Н., указав основание ее увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)», дата увольнения 19 января 2011 года, внести соответствующие записи об этом в ее трудовую книжку.
С ООО «Блеск» в пользу Ездоковой О.Н. взысканы: невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года (по 21 декабря 2010 г. включительно) в сумме ... рублей ... копеек, оплата за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года и дни неиспользованного отпуска в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей и госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Евгеньевой И.М., действующей по доверенности ООО «Блеск», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Ездокова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 21 июня 2010 года была принята на работу к ответчику на должность продавца магазина. 21 декабря 2010 года работодатель уволил ее за прогулы по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С приказом об увольнении она не согласна, так как работодателем нарушена статья 193 ТК РФ, поскольку 21 декабря 2010 года работодателем фактически к ней применено два дисциплинарных взыскания: в виде строгого выговора за невыходы на работу 13, 16, 17, 20 и 21 декабря 2010 года и увольнение. Кроме того, при увольнении с работы работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь и отработанные смены в декабре 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, необоснованно зачислив эти суммы в счет погашения недостачи по результатам ревизии, несмотря на то, что она своего согласия на это не давала.
Просила восстановить ее на работе в ООО «Блеск» в качестве продавца магазина, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, а также денежные средства за период вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы оплаты труда и в возмещение морального вреда 25000 рублей.
В процессе рассмотрения дела приказом №... ка от 11 января 2011 года приказ №... к от 21 декабря 2010 года об увольнении истицы работодателем был отменен, суду представлен приказ о прекращении трудового договора с работником №... к от 08 февраля 2011 года, которым Ездокова О.Н. уволена с работы за прогулы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л. д. 44).
В связи с этим 21 марта 2011 года истицей было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просила признать приказ от 08 февраля 2011 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Блеск» в качестве продавца магазина с 22 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, денежные средства за период вынужденного прогула в размере среднемесячной суммы оплаты труда с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года и в возмещение морального вреда ... рублей.
В судебном заседании Ездокова О.Н. и ее представитель Жукова В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 января 2011года, так как она обратилась к ответчику с таким заявлением.
Представители ООО «Блеск» Кузнецова И.Г. и Евгеньева И.М. с исковыми требованиями не согласились, полагая увольнение истицы правильным. Считали, что оснований для взыскания с ответчика суммы недополученной заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Полагали обоснованным удержание работодателем с Ездоковой О.Н. денежных средств в счет образовавшейся недостачи.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Блеск» просило решение суда изменить, в удовлетворении требований истице о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, а также оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин не может быть оплачено, а прогул является вынужденным только после ознакомления работника с приказом об увольнении, признанного вдальнейшем незаконным, правомерность удержания причитающихся Ездоковой О.Н. денежных средств за работу в ноябре и декабре 2010 года в счет погашения недостачи.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Жукова В.А. просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационных жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что порядок увольнения истицы с работы ответчиком был нарушен, поэтому формулировка увольнения Ездоковой О.Н. подлежит изменению с подп. «а» пункта 6 статьи 81 (за прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), дата увольнения на 19 января 2011 года. При этом суд правомерно, в соответствии с части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу период вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, а также выплатить заработную плату за минусом НДФЛ за ноябрь 2010 года в размере ... рублей, за 5 отработанных смен в декабре 2010 года в размере ... рублей и дни неиспользованного отпуска в размере ... рублей, взяв за основу расчет ответчика на листе дела 83.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены решения суда в оспариваемой части, так как расчет причитающейся истцу суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года произведен судом на основании данных работодателя о количестве отработанных Ездоковой О.Н. смен с соблюдением положений части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, изложен в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на обоснованность удержания им по приказу, причитающихся истице в связи с увольнением денежных сумм по причине недостачи материальных ценностей, несостоятельна. На основании части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма такого ущерба превышает его месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании согласия на возмещение ущерба Ездокова О.Н. работодателю не давала, размер ее заработка на тот период составлял менее суммы, удержанной работодателем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева