Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2392
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым Сидорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете и индексации размеров возмещения вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сидорова В.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения города Череповца и Департаменту труда и социального развития Вологодской области о перерасчете и индексации размера получаемой им ежемесячно компенсации возмещения вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 29 августа по 7 октября 1986 года работал на ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 24 июня 1992 года у него впервые выявлено заболевание, связанное с его участием в этих работах и приведшее к потере его профессиональной трудоспособности в размере 30 %. 4 октября 1995 года ему установлена потеря трудоспособности в размере 60 % как инвалиду 3 группы. 12 апреля 2004 года установлена потеря трудоспособности в размере 80 % как инвалиду 2 группы., которая 30 апреля 2009 года подтверждена бессрочно.
Сумма получаемой им компенсации в возмещение вреда здоровью была рассчитана исходя из размера его заработной платы на ЧАЭС за сентябрь 1986 года с учетом районного коэффициента 1,25. С 01 августа 1998 года по 31 июля 1999 года указанная сумма выплачивалась ему без применения районного коэффициента, поскольку Правилами возмещения вреда за №4214-1 от 24 декабря 1994 года его выплата не была предусмотрена. С 01 августа 1999 года компенсация возмещения вреда пересчитана органами социальной защиты населения из размера заработка перед установлением ему 3 группы инвалидности за период с 01 октября 1994 года по 30 сентября 1995 года. В результате этого размер компенсации составил ... рубля. Выплата получившейся в результате перерасчета разницы в суммах, составляющая ... рублей (...) производилась в виде доплаты из средств областного бюджета в соответствии с Законом Вологодской области №378-ОЗ «О дополнительном материальном обеспечении инвалидов из числа участников ликвидации аварии на ЧАЭС». С 01 января 2001 года указанная сумма проиндексирована в 1,198 раза и установлена в размере ... рублей ежемесячно. Решением Череповецкого городского суда от 28 апреля 2004 года указанная сумма проиндексирована с учетом прожиточного минимума пенсионеров Вологодской области и составила с 01 февраля 2004 года ... рублей. С августа 2004 года в связи с установлением 2 группы инвалидности размер компенсации установлен в твердой денежной сумме ... рублей в месяц. Решением Череповецкого городского суда от 23 марта 2007 года размер получаемой им компенсации был вновь проиндексирован и составил ... рублей, а с 01 января 2011 года – ... рублей.
Считая, что при перерасчете в августе 1999 года не было учтено его право выбора периода для исчисления заработка, он обратился 14 декабря 2010 года в комитет по социальной защите населения за перерасчетом компенсации, настаивая на определении этой суммы из заработка, предшествовавшего прекращению работы, повлекшей заболевание, но получил отказ, с которым не согласен. Просил суд обязать Комитет социальной защиты населения города Череповца установить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за счет казны Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек с 1 января 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязать Департамент труда и социального развития Вологодской области включить его в реестр граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для получения ежемесячной выплаты в размере ... рублей ... копеек с 1 января 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Департамента труда и социального развития Вологодской области задолженность по выплате компенсации за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2010 года в размере ... рубль ... копеек путем включения указанной суммы в реестр граждан, имеющих право на получение денежных сумм за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании Сидоров В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что желает, чтобы для расчета размера компенсации в возмещение вреда здоровью был взят его заработок за период с 1 мая по 7 октября 1986 года.
Представитель Комитета социальной защиты населения города Череповца Петрова О.Н. с требованиями истца не согласилась, указав, что Комитет социальной защиты населения города Череповца занимается назначением возмещения вреда лицам, работавшим на ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с 2001 года. Ранее этим вопросом занимался пенсионный орган. По какой причине истцу ранее не было разъяснено его право выбора периода для исчисления заработка, пояснить не смогла. Для расчета размера возмещения вреда взята заработная плата истца за 1994 - 1995 годы. Истец обращался к ответчику с заявлением о замене периода для исчисления заработка, однако 27 декабря 2010 года ему в удовлетворении заявления было отказано, так как в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает исчисления размера возмещения вреда исходя из заработка. Законодательно установлена выплата в возмещение вреда здоровью исходя из группы инвалидности в твердой денежной сумме. Истцу выплачивалось возмещение вреда из заработка, когда ему была установлена 3 группа инвалидности, поскольку размер выплачиваемой компенсации был выше, чем установленный в твердой денежной сумме. В дальнейшем при установлении истцу 2 группы инвалидности компенсация возмещения вреда стала выплачиваться в твердой денежной сумме, так как эта сумма была выше, чем размер компенсации, исчисленный для истца исходя из его заработка.
Представитель Департамента труда и социального развития Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, со ссылкой на то, что требование истца об исчислении суммы возмещения вреда из его заработной платы за период работы с 1 мая по 7 октября 1986 года, включая работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости населения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, свое право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по правилам и нормам, действовавшим до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В возражениях на жалобу Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, впервые денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была установлена Сидорову В.В. как инвалиду 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 02 марта 1996 года в размере ... рублей. Для ее исчисления была учтена заработная плата истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности, то есть за период с 01 октября 1994 года по 30 сентября 1995 года. В ноябре 1996 года размер компенсации в возмещение вреда здоровью был пересчитан по заявлению Сидорова В.В. от 28 октября 1996 года исходя из его заработной платы за сентябрь 1986 года (период участия в ликвидации аварии на ЧАЭС с 29 августа по 07 октября 1986 года). С 01 августа 1999 года ежемесячное возмещение вновь пересчитано из заработной платы за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности в связи с получением 3 группы инвалидности, то есть за период с 01 октября 1994 года по 30 сентября 1995 года.
Решением Череповецкого городского суда от 28 апреля 2004 года по требованию истца ежемесячная компенсация возмещения вреда его здоровью с 15 февраля 2002 года проиндексирована исходя из коэффициента роста величины прожиточного минимума в размере 20%, с 01 февраля 2003 года в размере 24%, с 01 февраля 2004 года в размере 11%.
По заявлению Сидорова В.В. от 01 июля 2004 года размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с установлением второй группы инвалидности был исчислен исходя из твердой денежной суммы ... рублей. С августа 2004 года в связи с установлением 2 группы инвалидности размер компенсации истцу установлен в твердой денежной сумме ... рублей в месяц. Решением Череповецкого городского суда от 23 марта 2007 года по требованию истца размер получаемой им компенсации был вновь проиндексирован и составил ... рублей, а с 01 января 2011 года – ... рублей. При этом, произведенный в ноябре 1996 года перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы Сидорова В.В. за сентябрь 1986 года, признан ошибочным, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который отменил назначение возмещения вреда исходя из среднего заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, и установил твердый размер ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности.
Согласно статье 2 названного Закона гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
Как следует из состоявшихся судебных решений по требованиям истца об индексации, выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации, а также ее перерасчете, он реализовал свое право выбора, предоставленное действующим законодательством Российской Федерации, а именно избрал для себя наиболее выгодный порядок получения сумм возмещения вреда в фиксированном размере, отказавшись от получения сумм возмещения, исчисленных из заработка, подтвердив свой выбор поданными им заявлениями.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. В данном случае при переходе с выплаты суммы возмещения, определенной из заработка истца, на выплату суммы возмещения, установленной из группы инвалидности, такого нарушения допущено не было, поскольку уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда не произошло.
При таком положении состоявшееся по делу решение следует признать правильным.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева