Судья Лукинский Ю.М. | № 33-2634/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобанова Б.П. на решение Верховажского районного суда от 06.04.2011, которым отказано Лобанову Б.П. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Л.А. принадлежал дом ... деревни ... Верховажского района. Вместе с ней по указанному адресу проживали: ... Ф., ... Лобанов Б.П., Л.Г.
После смерти Л.А. <ДАТА> году главой семьи в похозяйственной книге указана Л.Г., которая в 1979 году выбыла из дома ... деревни ... в «...», где <ДАТА> умерла. Ее наследником по закону является ... Л.С., которому <ДАТА> нотариусом ... выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, дивидендов и акций.
В 2008 году дом ... деревни ... был снесен Карбасниковой В.Б. и Карбасниковым Е.А., проживающими в доме ... указанного населенного пункта.
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Верховажскому району от 15.11.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Карбасниковой В.Б. было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Со ссылкой на фактическое владение объектом недвижимости на протяжении длительного периода времени, несение бремени его содержания и отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, Лобанов Б.П. обратился в суд с иском к Карбасниковой В.Б., Карбасникову Е.А. о признании права собственности на жилой дом ... деревни ... муниципального образования «Терменга» Верховажского района; взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, оформление доверенности – ... рублей, расходов, оплаченных индивидуальному предпринимателю – ... рублей, госпошлины – ... рублей; компенсации морального вреда – ... рублей.
Определением Верховажского районного суда от 11.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.С., Администрация Терменгского сельского поселения.
16.03.2011 Лобанов Б.П. исковые требования уточнил, просил возложить на Карбасникову В.Б. и Карбасникова Е.А. обязанность разобрать дом до основания, снести и вывезти остатки от дома, благоустроить территорию под домом.
Определением Верховажского районного суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобанов В.А.
В судебном заседании Лобанов Б.П. и его представитель Зворыкин В.В. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Лобанов Б.П. уехал из дома ... деревни ... в 1963 году, впоследствии приезжал лишь проверить состояние объекта недвижимости, постоянно по указанному адресу не проживал. Его сестра – Л.Г. пользовалась домом до 1979 года, работала в колхозе, а затем уехала .... Полагали, что у Лобанова Б.П. возникло право собственности на дом ... деревни ..., поскольку он фактически принял наследство ..., а также в силу приобретательной давности.
Ответчики Карбасникова В.Б., Карбасников Е.А., представитель Администрации Терменгского сельского поселения Ламов А.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что после отъезда Л.Г. ... дом ... деревни ... стал бесхозным, за объектом недвижимости никто не присматривал. В связи с наличием оснований для возникновения пожароопасной ситуации, Карбасникова В.Б. приняла решение снести дом ... деревни .... Полагали, что Лобанов Б.П. не представил документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости. Указали, что результаты экспертизы по оценке дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в ее основу положены неверные сведения.
Опекун Л.С. ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Лобанов Б.П. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Карбасникова В.Б., Администрация Терменгского сельского поселения просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как следует из материалов дела, дом ... деревни ... был закреплен за Л.А., а с 1961 года за Л.Г., которая в 1979 году выехала ..., умерла <ДАТА>. Однако право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке за ними не оформлялось.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – проживание Лобанова Б.П. в доме ... деревни ... лишь до 1963 года, владение указанным объектом недвижимости с 1961 года по 1979 год Л.Г., в права наследования после ее смерти истец не вступал, что подтверждается материалами дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств постоянного пользования Лобановым Б.П. домом ... деревни ..., а также несения им бремени содержания и ремонта указанного объекта недвижимости суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 06.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Б.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: