Судья Молокова Л.К. | № 33-2615/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 12.01.2011, которым признано за Балдичевой Ю.А., Ш.И. право собственности по ... доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ряд помещений ... кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.
05.08.1994 Балдичевой Ю.А., как работнику подшипникового завода, предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: ... Шишебаров А.И., ... Ш.И., рождения <ДАТА>.
Со ссылкой на нарушение норм законодательства при приватизации юридическим лицом жилищного фонда, Балдичева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права по ... доле за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения №... к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель Балдичевой Ю.А. по доверенности Юшков В.В. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды предоставлена Балдичевой Ю.А. и ее семье для временного проживания, в связи с чем они не имеют права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, здание общежития по адресу: <адрес>, закреплено на праве собственности за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям применяться не может. Указала, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем общежития, поскольку на протяжении длительного периода времени непрерывно и открыто владеет объектом недвижимости, несет расходы на содержание и обслуживание общежития, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт.
Третье лицо – Шишебаров А.И. в судебном заседании с иском согласился, представил заявление об отказе от участия в приватизации в пользу Балдичевой Ю.А. и несовершеннолетней Ш.И.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Балдичева Ю.А. и несовершеннолетняя Ш.И., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Балдичева Ю.А. была зарегистрирована в комнате ... дома ... по ул. ... г. Вологды 05.08.1994, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей и ее несовершеннолетней дочери в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балдичевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в порядке приватизации по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату ... дома ... по ул. ... г. Вологды, отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12.01.2011 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балдичевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.И., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в порядке приватизации по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату ... дома ... по ул. ... г. Вологды – отказать.
Председательствующий:
Судьи: