Судья Скресанов Д.В. | № 33-2514/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паршуковой Е.И. на решение Вытегорского районного суда от 21.04.2011, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вытегорское агентство недвижимости» удовлетворены частично.
Взыскана с Паршуковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вытегорское агентство недвижимости» задолженность в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вытегорское агентство недвижимости» отказано.
Взысканы с Паршуковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вытегорское агентство недвижимости» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
Обеспечение иска в виде ареста ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в <адрес>, наложенного Вытегорским районным судом 29.03.2011, отменено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
21.03.2008 между Паршуковой Е.И. (комитент) и ООО «Вытегорское агентство недвижимости» (комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществить продажу земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, общей площадью ... га, стоимостью не ниже ... рублей. Срок продажи имущества определен сторонам до 01.10.2008.
В соответствии с договором комиссии 25.09.2008 ООО «Вытегорское агентство недвижимости» передало Паршуковой Е.И. денежные средства в размере ... рублей, о чем комитентом выдана расписка.
Со ссылкой на отказ комитента от оформления сделки, ООО «Вытегорское агентство недвижимости» обратилось в суд с иском к Паршуковой Е.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, переданных по расписке, расходов на проведение межевания – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей и оказанию юридических услуг – ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2010 Паршуковой Е.И. было направлено письмо с просьбой возврата денежных средств в добровольном порядке, от чего ответчик отказался.
В судебном заседании представитель ООО «Вытегорское агентство недвижимости» по доверенности Никифорова В.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Паршукова Е.И. и ее представитель Ескина Я.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Паршукова Е.И., получив земельный пай, обратилась в ООО «Вытегорское агентство недвижимости» для оформления объекта недвижимости в собственность и последующей продажи земельного участка, в связи с чем с Обществом был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по проведению межевания земельного участка и надлежащего оформления права собственности. Впоследствии свидетельство о праве собственности на объект недвижимости Паршукова Е.И. передала в ООО «Вытегорское агентство недвижимости», которое продажей участка не занималось ввиду отсутствия доверенности. Общество выплатило Паршуковой Е.И. предоплату в сумме ... рублей. Полагали, что оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Паршукова Е.И. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях ООО «Вытегорское агентство недвижимости» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – заключение 21.03.2008 Паршуковой Е.И. с ООО «Вытегорское агентство недвижимости» договора комиссии, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществить продажу земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности, общей площадью ... га, стоимостью не ниже ... рублей, выплату истцом предоплаты в сумме ... рублей, о чем Паршуковой Е.И. выдана расписка от 25.09.2008, отказ ответчика от исполнения условий договора комиссии и возврата указанных денежных средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор комиссии от 21.03.2008 утратил силу в связи с заключением соответствующего договора от 05.05.2010, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор от 05.05.2010 заключен Паршуковой Е.И. с ООО «...», а ООО «Вытегорское агентство недвижимости» стороной по указанной сделке не являлось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств прекращения договора комиссии от 21.03.2008 суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 21.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуковой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: