Судья Огурцов В.А. | № 33-2526/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» Б. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворено частично.
Признано недействительным условие заключенного между С. и закрытым акционерным обществом «Раффайзенбанк» кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в пользу С. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, а всего взыскано - ... рубля.
Взыскан с закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» штраф в размере ... рублей ... копеек, из которого ... рублей ... копеек - в пользу Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взысканы с закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в пользу Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего - ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «...+», требования Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Раффайзенбанк» Б., представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Ко., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ЗАО «Раффайзенбанк» и С. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Согласно договору уступки права требования №... от <ДАТА> ЗАО «Раффайзенбанк» уступил ООО «...+» свои права требования по кредитному договору, заключенному со С.
За период с октября 2007 года по май 2010 года С. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.
ВООО «Общество защиты прав потребителей в интересах С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «... о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, полученная ЗАО «Раффайзенбанк» <ДАТА>, оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в пользу С.: неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк», ООО «... в солидарном порядке: штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»; в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»: расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей; расходы на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей; расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей; расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «...».
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Ба. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска.
С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО «Раффайзенбанк» Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в возражение на свободу договора, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители ООО «... ООО»...» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Раффайзенбанк» Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.
В соответствии со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому условие кредитного договора, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным. В связи с чем, требования С. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии по обслуживанию ссудного счета, являются обоснованными.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела С. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Раффайзенбанк» в пользу С. в счет возврата суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченную за три года, предшествовавшие подаче иска, в размере ... рублей ... копеек является обоснованным.
Данный вывод основан на применении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: