Судья Вахонина А.М. | №... |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» Б. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования П. удовлетворены.
Признано за П. и несовершеннолетней П. в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес> по ... доле за каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», правопреемником которого признано АО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями Ч. на основании ордера №... от <ДАТА> государственным предприятием «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с ней проживала ее дочь П. (ФИО11) ФИО12., 1976 года рождения.
На основании ордера №... от <ДАТА> Ч. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают дочь П. и внучка П., 2006 года рождения.
Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, П., действующая в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес> в <адрес>.
Требования мотивировала тем, что постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> №... <адрес> исключен из состава общежитий. Полагала, что включение жилого фонда в уставный капитал АООТ «Северсталь» произведено с нарушением требований законодательства о приватизации.
Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, просила признать право собственности на указанную квартиру за ней и несовершеннолетней П. по ? доле за каждой.
В судебном заседании представитель истца П. Бп. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется ее заявление об удовлетворении исковых требований П., от участия в приватизации отказалась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» Б. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
В представленном на кассационную жалобу возражении представитель П. Бп. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» общежитие, где проживает П., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что <адрес> является собственностью ОАО «Северсталь», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования П., поскольку она была зарегистрирована в общежитии ответчика по адресу: <адрес>, комн. №... с <ДАТА>, а в общежитии по адресу: <адрес> <ДАТА>. Также, принимая во внимание, что постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> <адрес> исключен из состава общежитий, истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи