Судья Цыбульская И.Д. | № 33-2551/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. С. на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования А. к Ж. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя А. С., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Ж. состояла в трудовых отношениях с ИП А. на основании трудового договора №..., работая в должности директора по сбыту. <ДАТА> Ж. была уволена по собственному желанию.
Со ссылкой на причинение ущерба А. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указала, что в период трудовых отношений у Ж. образовалась задолженность за взятую у истца продукцию в размере ... рублей ... копеек. При увольнении она написала расписку об обязательстве погашать долг частями с ноября 2009 года. С учетом частичного погашения долга просила взыскать с Ж. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца А. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование искового заявления.
В судебном заседании ответчик Ж. исковые требования не признала, сославшись в возражении на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключен, по характеру работы она брала товар для реализации. В инвентаризации не участвовала, с ее результатом не ознакомлена. Расписку написала для получения трудовой книжки. При увольнении работодатель заработную плату выдал в неполном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель А. С. с решением суда не согласен, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Ж. с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ИП А., о чем свидетельствует трудовой договор №... от <ДАТА>. Расписка, представленная истцом в подтверждение договора займа, Ж. составлена <ДАТА>, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с А., поскольку ответчик была уволена приказом от <ДАТА> по собственному желанию (л.д. 11).
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие оснований принятия представленной истцом расписки как доказательств наличия договора займа между истцом и ответчиком, поскольку письменного договора займа между сторонами не составлялось, денежные средства на момент подписания расписки истцом ответчику в качестве займа со сроком возврата не передавалась, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является незаключенным, что указывает на отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи