Судья Цыганкова В.В. | № 33-2535/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна» С. на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования Са. удовлетворены.
Пожар, произошедший <ДАТА> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, признан страховым случаем.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Са., судебная коллегия
установила:
собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Са. – ... доли в праве общей долевой собственности и Со. – ....
<ДАТА> между Са. и ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» был заключен договор страхования указанного недвижимого имущества №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> по страховым рискам: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, гибель в результате конструктивных дефектов, взаимодействие (столкновение) с перемещающимися объектами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> <ДАТА> в результате пожара в значительной степени поврежден второй этаж здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, помещение котельной, частично повреждена огнем внутренняя отделка и пролиты водой помещения первого этажа.
Са. обратилась в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-Шексна» о признании пожара страховым случаем. В обосновании исковых требований указала на отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Са. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражение на нарушение собственниками помещения правил устройства и эксплуатации отопительного котла.
Третье лицо Со. в судебном заседании исковые требования Са. поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «СОГАЗ-Шексна» С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
В возражении на кассационную жалобу Са. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленное возражение, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Са. о признании пожара страховым случаем. Поскольку факт наступления страхового случая в результате которого принадлежащее истцу здание получило повреждения, подтверждается представленными в суд доказательствами, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования представленных доказательств, касающихся причин возникновения пожара, установив факт пожара, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены инструкции по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям на иск, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна» С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: