Судья Вахонина А.М. | №... |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя мэрии <адрес> К. и Пр. на решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования истцов к Пр., мэрии <адрес> удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <ДАТА>.
Признано недействительным постановление мэрии <адрес> №... от <ДАТА> «О переводе <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение».
Исковые требования в части признания недействительным уведомления №... от <ДАТА> «О переводе жилого помещения в нежилое» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя мэрии <адрес> Ко., представителя Ку., Ст., Гу., В., Е. – П., судебная коллегия
установила:
Пр., являясь собственником <адрес> инициировал общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме в форме заочного голосования о реконструкции части многоквартирного дома.
Согласно протоколу №... от <ДАТА> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме были приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; разрешено собственнику жилого помещения №... Пр. провести реконструкцию части многоквартирного жилого дома помещения №... с устройством отдельного входа со стороны южного фасада и устройства крыльца размером ... кв.м. в соответствии с проектом; разрешено собственнику жилого помещения №... Пр. использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома для обустройства пешеходной дорожки размером ... кв.м в соответствии с проектом; утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного жилого дома; утверждено место хранения протокола общего собрания: один экземпляр находится у собственника, второй в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> и копию протокола направвлена в управляющую компанию.
В соответствии с постановлением мэрии <адрес> №... от <ДАТА> <адрес> переведена в нежилое помещение под промтоварный магазин; на Пр. возложена обязанность по выполнению работ по переустройству и перепланировке помещения по согласованному проекту, сдаче законченного переустройством и перепланировкой помещения приемочной комиссии.
Со ссылкой на незаконность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники квартир, расположенных в <адрес> Ша., Шн., Ш., Пю., Пы., Г., З., Б., Ч., В., Х., Ас., Ал., Ку., Ал., Ог., Ба., Ст., Гу., Е., Ки. обратились в суд с иском к Пр., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истцы просили признать недействительными постановление мэрии <адрес> №... от <ДАТА> о переводе <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение, уведомление №... от <ДАТА> «О переводе жилого помещения в нежилое».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обосновании иска
В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> К. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обжалования постановления от <ДАТА> №... «О переводе <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение».
В судебном заседании ответчик Пр. и его представитель Ло. исковые требования не признали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах представитель мэрии <адрес> К., Пр. просят об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцами срока для обжалования постановления мэрии <адрес> №... от <ДАТА> «О переводе <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования собственников жилого дома о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем незаконно и постановление мэрии города Череповца.
Статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что при переводе жилого помещения в нежилое происходит уменьшение земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же необходима реконструкция газовой разводки.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1,2. ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.2, ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования о реконструкции части многоквартирного дома не были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома как того требуют статьи 44,45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции об отмене решения общего собрания собственников помещений в <адрес> является законным и обоснованным, поскольку общее собрание проведено в нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и им нарушены права и законные интересы собственников, не принявших участия в голосовании.
С учетом изложенного постановление мэрии <адрес> №... от <ДАТА> «О переводе <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение» является незаконным.
Доводы кассационных жалоб о пропуске срока для обжалования постановления мэрии являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что истцы узнали об оспариваемом постановлении из письма управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от <ДАТА> суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя мэрии <адрес> К. и Пр. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи