Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2463
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПак» Дуровой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПАК» в пользу Малоземова ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за нарушение сроков причитающихся выплат - ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда - ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью «ТехноПАК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Малоземову А.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ООО «ТехноПак» Дуровой Т.Н. и Усачевой Т.М., Малоземова А.В., судебная коллегия
установила:
Малоземов А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ТехноПАК» (далее - ООО «ТехноПАК») с <ДАТА> в должности генерального директора, с <ДАТА> - в должности менеджера (л.д.20).
Приказом №... от 11 января 2011 года Малоземов А.В. уволен с работы на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).
27 января 2011 года Малоземов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноПАК» о взыскании окончательного расчета при увольнении и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, компенсация за неиспользованные отпуска за 2008, 2009 и 2010 годы, не оплачен лист временной нетрудоспособности. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана, без его предварительного согласия она 17 января 2011 года была отправлена по почте. Трудовая книжка заполнена неправильно, не указано основание увольнения, с записью об увольнении он не ознакомлен, копии приказов о приеме и увольнении в день увольнения так же не выданы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ООО «ТехноПАК»: заработную плату за август, сентябрь, ноябрь 2010 года в сумме ... рубля ... копейки; заработную плату за период с 01 по 21 декабря 2010 года в сумме ... рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 09 января 2008 года по 11 января 2011 года продолжительностью 61 календарный день в сумме ... рублей; заработную плату с 11 января 2011 года по 17 января 2011 года - ... рубля; проценты за задержку окончательного расчета в размере ... ... рублей ... копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере ... рублей ... копеек по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку и в качестве основания увольнения указать приказ № 1 от 11 января 2011 года, а не соглашение сторон, выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, заверенные в установленном порядке.
В судебном заседании истец Малоземов А.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2010 год в размере ... рублей ... копейки, задолженность по заработной плате за период с 11 января 2011 года по день выдачи трудовой книжки 17 января 2011 года в размере ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рубля ... копеек, проценты за просрочку выплаты окончательного расчета - ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представители ответчика по доверенности Усачева Т.М. и Дурова Т.Н. исковые требования признали частично. Не согласны с включением в расчет премии за четвертый квартал 2010 года в размере 30 000 рублей, поскольку такая премия Малоземову А.В. не начислялась. Полагали, что в расчет компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно включена премия, выплаченная по итогам работы за квартал. Размер задолженности по расчету истца полагали завышенным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ТехноПАК» Дурова Т.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что расчет взысканных в пользу истца денежных сумм произведен неправильно, поскольку при расчете учтен размер двух премий, выплаченных истцу в 2010 году, в размере ... и ... рублей. Системой оплаты труда ООО «ТехноПАК» выплата квартальных премий не предусмотрена, их включение в расчет противоречит пунктам 2, 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. С учетом этого компенсация отпуска, подлежащая выплате при увольнении, начислена ответчиком правильно в сумме ... рублей, с учетом удержания налога. Обществом было выплачено ... рублей ... копейки в счет компенсации, следовательно, задолженность должна была составить ... рублей ... копейки, между тем судом взыскана сумма на ... рублей ... копеек больше. Задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года перед работником не имелось. Малоземову А.В. не начислялась премия за 4 квартал 2010 года, сумма ... рублей выплачена ему в счет аванса. Неверный расчет вышеуказанных сумм повлек за собой и неправильное исчисление процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «ТехноПАК» в пользу Малоземова А.В. задолженности по заработной плате за 2010 год в размере ... рублей ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек и процентов за просрочку выплаты расчета подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом (л.д. 32 -34).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет истца не соответствует.
Положением об оплате труда работников ООО «ТехноПАК» (л.д. 92 - 94), утвержденным генеральным директором Общества <ДАТА>, установлено, что заработная плата формируется из следующих выплат – должностной оклад (тарифная ставка), премия по результатам работы за месяц, доплаты за совмещение профессий; расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в выходные, нерабочие и праздничные дни.
Пункт 3.3.2 Положения предусматривает выплаты, не регламентированные Положением, выплачиваемые на основании приказа Генерального директора или уполномоченного им лица.
Таким образом, действующая в Обществе система оплаты труда, предусматривает обязательную выплату только ежемесячной премии. Выплата квартальной премии системой оплаты труда ответчика не предусмотрена.
В материалах дела имеются данные о выплате такой премии истцу за 2 квартал 2010 года в размере ... рублей (л.д.29) и за 3 квартал в размере ... рублей (л.д.30). Сам Малоземов А.В. в суде кассационной инстанции, подтвердив факт выплаты ежемесячной премии, пояснил, что за 1 квартал 2010 года премия по итогам работы за квартал не начислялась. В приказ о выплате премии за 4 квартал 2010 года истец не включен (л.д. 104).
При таких обстоятельствах учет премий, выплаченных по итогам работы за квартал, как не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, при определении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признан правильным.
Однако вынести в этой части новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку представитель ответчика Усачева Т.М. при рассмотрении кассационной жалобы пояснила, что ею расчет произведен без учета ежемесячной премии, полагающейся истцу за декабрь 2010 года, и данных о размере этой премии в материалах дела не имеется.
При взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в размере ... рублей ... копейки суд так же положил в основу решения расчет истца, который учел в своем расчете ... рублей в качестве премии за декабрь 2010 года со ссылкой на выписку по счету его пластиковой карты (л.д. 72) с описанием операции <ДАТА>, как перевода средств в счет премии за 4 квартал 2010 года. Между тем, при отсутствии фамилии Малоземова А.В. в представленном ответчиком приказе о выплате премии за декабрь 2010 года и с учетом размера сумм, подлежащих выплате другим работникам, судебная коллегия полагает, что сама по себе выписка в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим перевод ... рублей именно в качестве премии, поскольку ответчиком сделано заявление о том, что назначение данной операции указано ошибочно. Суду следовало в такой ситуации предложить ответчику предоставить подробный расчет начисления истцу заработной платы за 2010 год и её составных частях, а так же первичные финансовые документы, свидетельствующие о размере премии за 4 квартал 2010 года, полученной или переведенной работникам, указанным в приказе. Однако суд противоречия в объяснениях сторон оставил без внимания и в ходе судебного разбирательства не устранил.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ТехноПАК» в пользу Малоземова А.В. задолженности по заработной плате за 2010 год в размере ... рублей ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплата процентов за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета является требованием производным от размера задолженности, ввиду неопределенности которой решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере ... рублей ... копейки так же подлежит отмене.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, вынести новое решение в отменяемой части судебная коллегия возможности не имеет, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме, предложив ответчику предоставить вышеупомянутые доказательства, и в зависимости от установленного разрешить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПАК» в пользу Малоземова ФИО10 задолженности по заработной плате за 2010 год в размере ... рублей ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек и процентов за просрочку выплаты расчета.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: