Судья Киселев А.В. | № 33-2507/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области по доверенности Козулиной И.А. на решение Великоустюгского районного суда от 25 апреля 2011, которым признано недействительным разрешение МО «Город Великий Устюг» от 14 августа 2009 года на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию.
Администрация МО «Город Великий Устюг» обязана устранить нарушения, связанные с принятием жилого дома <адрес> в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по доверенностям Козулиной И.А.,, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Великоустюгский межрайонный прокурор обратился 18.04.2011 в суд с заявлением в интересах граждан Праховой М.С., Рядовиковой Н.А. о признании недействительным разрешения Муниципального образования «Город Великий Устюг» на ввод жилого дома в эксплуатацию, в обоснование которого указал, что 14.08.2009 отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ООО «З.» выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагал, что выдача данного разрешения являлась незаконной и нарушающей права граждан, которым были предоставлены жилые помещения в рамках реализации федеральной целевой программы расселение граждан из ветхого и аварийного жилья.
При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и.о. заведующего отдела строительства и архитектуры администрации МО «Город Великий Устюг» П. без надлежащей проверки и сравнения с проектом строительства фактически выстроенного дома №... было выдано указанное разрешение, в котором содержатся недостоверные данные относительно общих жилых площадей.
Согласно этому разрешению общая площадь жилых помещений дома №... <адрес> по проекту составляет 638, 2 кв.метров, фактически - 612, 2 кв.м., что на 26 кв.м. меньше площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что является существенным изменением качественной характеристики объекта. В этой связи данные обстоятельства, являются нарушением пп. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Более того, жилые квартиры №... и №... дома №... <адрес> не соответствует требованиям п. 2.4* СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», так аналогичные по планировке квартиры имеют площадь гостиной (общей комнаты) менее нормируемой (14 кв. м.), и составляют 3,0 кв.м. и 3, 5 кв. м. соответственно.
Те же нарушения закона выявлены в квартире №... (жилая площадь 6 кв. м) и квартире №... (жилая площадь 5,9 кв.м), принадлежащей Рядовиковой Н.А.
Кроме этого, жилые комнаты в квартирах №... и №... не имеют непосредственного естественного освещения, чем нарушены требования п. 25 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №....
Квартира №... в доме по указанному адресу, предоставленная Праховой М.С., не соответствует требованиями пункта 25 Положения, согласно которому комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. В данном случае две комнаты имеют единственное окно, разделенное по центру перегородкой.
По результатам проведенного 16.02.2011 межрайонной прокуратурой и отделом надзорной деятельности обследования жилого дома по указанному адресу выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует противопожарное расстояние между жилыми двухэтажными домами, расположенными под углом 90 градусов встык друг к другу, имеющих одинаковый почтовый адрес, что является нарушением ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №... от 22.07.2008; п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. №...).
Просил признать разрешение, выданное администрацией МО «Город Великий Устюг», о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Воронин А.А. заявление поддержал.
В судебном заседании Прахова М.С. и Рядовикова Н.А. заявление прокурора поддержали, указали, что о нарушении своих прав узнали из газеты со статьей о нарушении прав жильцов их дома примерно весной 2011 года. До этого в администрации им говорили о том, что их права не нарушены.
Представители администрации МО «Город Великий Устюг» по доверенностям Козулина И.А., Ямов П.В. с заявлением не согласились. Пояснили, что перечень необходимых документов был представлен и оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области по доверенности Козулина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с данным иском; на отсутствие обязанности у администрации муниципального образования при выдаче оспариваемого разрешения проводить проверку представленных документов на соответствие проектной документации.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Прахова М.С., Рядовикова Н.А. являлись участниками федеральной целевой программы «Расселение граждан из ветхого и аварийного жилья».
Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» 14.08.2009 выдано разрешение на ввод жилого дома, общей площадью жилых помещений 638,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.
Постановлением главы Муниципального образования «город Великий Устюг» Вологодской области №... от 29.10.2009 «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда» постановлено предоставить гражданам, проживающим в домах непригодных для проживания, по договору социального найма благоустроенные жилые помещения в доме <адрес> - Праховой М.С. и ее сыну П.А. квартиру №..., общей площадью 38,1 кв.м; Рядовиковой Н.А. квартиру №..., общей площадью 17,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 612,2 кв.м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта, однокомнатная квартира №..., предоставленная Рядовиковой Н.А., составляет общую площадь 16,8 кв.м. (вместо 17,3 кв.м), жилую – 5,9 кв.м., двухкомнатная квартира №..., предоставленная Праховой М.С., составляет общую площадь 35,6 кв.м. (вместо 38,1 кв.м.), жилой 14, 7 кв.м (7, 4 кв.м. и 7, 3 кв.м), кроме того две комнаты имеют единственное окно, разделенное по центру перегородкой.
Указанные граждане обратились 28.03.2011 к Великоустюгскому межрайонному прокурору с заявлениями о нарушении их жилищных прав при предоставлении указанных квартир.
Великоустюгский межрайонный прокурор, действующий в интересах Праховой М.С., Рядовиковой Н.А., обратился 18.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с требованиями части 1,2,5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
В соответствии с п. 2.4 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и п. 3.2.1.3 приказа Минрегиона Российской Федерации от 27.02.2010 №79 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета» площадь общей комнаты в однокомнатной квартире должна составлять не менее 14 кв.м, площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - не менее 16 кв.м.
Пункт 25 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, устанавливает требования, которым должно соответствовать жилое помещение, по естественному освещению. Предусмотрены соотношения площади световых проемов к площади пола комнат и кухни. Исключения сделаны только для помещений вспомогательного назначения, а также помещений, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, таких как коридоры, вестибюли, холлы и др., которые могут не иметь непосредственного естественного освещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии параметров жилой площади в квартирах №... и №... дома <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 14.08.2009, нормам действующего законодательства; о несоответствии параметров общей площади квартир данного дома (612,2 кв.м) общей площади квартир, указанной в оспариваемом разрешении.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данным иском противоречат требованиям ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.04.2009 № 43-ФЗ), согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В данном случае прокурор обратился в суд с иском за защитой прав граждан на жилище, находящегося в муниципальном жилищном фонде (муниципального образования «Город Великий Устюг» с 22.10.2009).
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие обязанности у администрации муниципального образования при выдаче оспариваемого разрешения проводить проверку представленных документов на соответствие проектной документации противоречит ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Козулиной И.А., изложенные при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, о том, что СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, не подлежат применению в настоящее время в связи с принятием Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, являются неправомерными по следующим основаниям.
Указанные СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» рекомендован к применению ныне действующим вышеназванным приказом Минрегиона России от 27.02.2010 № 79, Минюстом РФ в регистрации Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, согласно которому данный СНиП был признан утратившим силу, было отказано.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области по доверенности Козулиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: