Судья Цыбульская И.Д. | № 33-2523/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Сенюшкович М.И. на решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Управляющая компания «Новый Дом» в пользу Пшеничникова А.Г. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по юридическим услугам ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
ТСЖ « Алмаз» освобожден от ответственности.
Взыскано с ООО «Управляющая компания «Новый Дом» в пользу ТСЖ «Алмаз» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Новый дом» по доверенности Сенюшкович М.И., поддержавшей жалобу, Пшеничникова А.Г. и его представителя - Шангиной С.Е., объяснения представителя ТСЖ «Алмаз» - Сучкова А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пшеничников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый дом» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов: по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., на представителя - ... руб., на оплату услуг оценщика - ... руб.
В обоснование иска указал, что является собственником автомашины .... 09 января 2011 года около 17 час. 45 мин. припарковал свой автомобиль во дворе дома <адрес>. Дома №... и №... по ул. ... имеют общий двор, находятся на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Новый дом». 10 января 2011 года около 07 час. 50 мин. сработала сигнализация автомашины, и он обнаружил, что его автомобиль завален снегом, упавшим с крыши дома <адрес>. По данному факту истец обратился в органы милиции.
Постановлением от 01.02.2011 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., услуги по оценке - ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика -ООО «Управляющая компания «Новый дом» привлечено ТСЖ « Алмаз».
В судебное заседание истец Пшеничников А.Г. не явился, его представитель по доверенности Шангина С.Е. требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «Новый дом» по доверенности Маркиданова А.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что собственниками дома <адрес> избран способ управления домом путем создания ТСЖ «Алмаз». Факт причинения ущерба был вполне прогнозируемым исходя из того, что крыша дома имеет скаты. Наличие снежного покрова сверх нормативов на крыше установлено не было. На стене дома имелось объявление о том, чтобы не ставили автомобили на расстоянии ближе 7 метров к дому. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести товарищество собственников жилья «Алмаз».
В судебном заседании представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика - ООО «Управляющая компания «Новый дом» - ТСЖ «Алмаз» по доверенности Сучков А.В. просил освободить ТСЖ от ответственности в силу заключенного договора с ООО «Управляющая компания «Новый дом», обязанности управляющей компании выполнять работы по очистке крыши. Пояснил, что доводы ООО «Управляющая компания «Новый дом» необоснованные, данный факт повреждения автомашины не единичный. Подобные случаи причинения ущерба были ранее, решениями суда ответственность была возложена на ООО «Управляющая компания «Новый дом». Обязанность по сбору платы с собственников жилых помещений по договору возложена также на ООО «Управляющая компания «Новый дом». Полагал возложение ответственности на ТСЖ «Алмаз» необоснованным. Просил удовлетворить заявление ТСЖ «Алмаз» о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб., отнести эти расходы на ответчика - ООО «УК «Новый дом», поскольку именно по инициативе ответчика ТСЖ привлечено к участию в деле, в то время как истец заявил и поддерживал обоснованные исковые требования.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Любецкая», привлеченное к участию в деле по ходатайству ООО «Управляющая компания «Новый дом», в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «УК «Новый дом» по доверенности Сенюшкович М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей правовой позиции указывает прежние доводы.
В возражениях на жалобу ТСЖ «Алмаз» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 10 января 2011 года около 07 часов 50 минут в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу Пшеничникову А.Г. автомобиль ....
В силу заключенного ТСЖ «Алмаз» договора от 01 июня 2007 года организацию надлежащего содержания и ремонт общего имущества жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания « Новый дом».
Постановлением участкового уполномоченного ... УВД ... от 01.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомашина истца получила повреждения лобового стекла, деформацию крыши автомобиля (глубина вмятин до 20 см) от падения снега с крыши дома <адрес>
Согласно отчету №... от 20.01.2011, выполненного независимым оценщиком Ф., рыночная стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., размер утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что техническое обслуживание здания - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <адрес> в силу договора на управление домом, заключенного с ответчиком ООО «Управляющая компания «Новый дом», входит удаление снега и наледи с кровли (п.2.1.1 договора, п. 2.2 Приложения №... к договору).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора от 01.06.2007, а также положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материальную ответственность перед истцом должно нести ТСЖ «Алмаз» не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Пунктами 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего объекта в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции правильно применил положения указанных норм права, а также п.2.2.1, п.2.7.1., п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27 сентября 2003 года № 170, и пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Новый дом» возложенных на неё обязанностей по очистке кровли от снега.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ООО «Управляющая компания «Новый дом» на основании договора обязано своевременно убирать снег и лед с крыши здания, обеспечивать безопасное пользование зданием, как для людей, так и имущества, оно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязанностей. Доказательства того, что по всему периметру здания были установлены соответствующие предупреждения, суду не представлены, запрещающих для стоянки транспорта знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, также не было установлено.
Судом подробно исследованы основания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению Пшеничникову А.Г. ущерба, суд исходил также из того, что собственниками жилого дома оплата за содержание общего имущества дома производится непосредственно в ООО «Управляющая компания «Новый дом».
Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Сенюшкович М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева