Судья Решетов В.Н. | № 33-2540/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крутовой С.В. и кассационному представлению прокурора Междуреченского района Вологодской области на решение Междуреченского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым прокурору Междуреченского района в интересах Крутовой С.В. и неопределенного круга лиц отказано в удовлетворении исковых требований к Кожевину А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей представление прокурора района, объяснение Кожевина А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Междуреченского района Вологодской области в интересах Крутовой С.В. и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Кожевину А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Крутовой С.В. о нарушении её прав строительством Кожевиным А.А. хозяйственной постройки.
Проверкой установлено, что с ноября 2010 года по настоящее время Кожевин А.А. осуществляет строительство хозпостройки (гаража и бани под одной кровлей) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возле дома №.... Земельный участок под строительство занят им самовольно, документов, подтверждающих право пользования данным участком, у ответчика не имеется. Возведение хозпостройки затрудняет доступ к находящемуся возле дома <адрес> пожарному водоёму, создаёт препятствие Крутовой С.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Таким образом, возведением Кожевиным А.А. самовольной постройки нарушаются права Крутовой С.В., а также неопределённого круга лиц - жителей <адрес>, поскольку нарушение им требований безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни и здоровью.
Прокурор просил признать хозяйственную постройку Кожевина А.А. возле дома №... <адрес> самовольной постройкой и обязать его снести ее в срок до 01.04.2011, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации района право сноса незаконно возведённой постройки за счёт ответчика.
В судебном заседании прокурор Междуреченского района Кузнецов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив окончание срока для сноса постройки - до 01.06.2011.
Крутова С.В. поддержала позицию прокурора района, пояснив, что возводимая баня с гаражом под одной кровлей препятствует ей в подвозке дров к ее дому, в возможности проехать на машине за водой к пожарному водоему.
Ответчик Кожевин А.А. иск не признал, и пояснил, что возводимое им совместно со своим отцом К. строение (гараж и баня под одной кровлей) самовольной постройкой не является, так как земля, на которой возводится строение, находится в аренде у его отца. Строительство осуществляется на фундаменте прежней бани 1984 года постройки, расположенном сзади дома, но не в проезде между домами №... и №... по <адрес>.
Акт выбора земельного участка под строительство бани и хозяйственной постройки у него имеется. Кроме того, водоём, проезд к которому, якобы перекрывает указанная постройка, не является пожарным, был выкопан своими силами в 1983 году для полива огорода и полоскания белья.
В настоящее время проведена работа по межеванию границ земельного участка. Старая баня и, возводимая на ее фундаменте новая баня с гаражом под одной кровлей, находится в границах арендуемого его отцом земельного участка площадью 800 кв.м.
Общий проезд с земельным участком, находящимся в аренде у Крутовых, сохраняется, возводимая им постройка не является капитальным сооружением, носит характер вспомогательной, расстояние между ней и постройками, забором Крутовой С.В. позволяют проехать любому виду транспорта, поскольку указанное расстояние составляет более 4,5 метров.
Представитель третьего лица - администрации Междуреченского муниципального района, начальник отдела имущественных отношений Мырза М.Н. в судебном заседании 23.03.2011 показала, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проходит в следующем порядке: сначала осуществляется выбор земельного участка и принятие решения о согласовании места размещения объектов, затем осуществляется выполнение кадастровых работ с кадастровой регистрацией участка, после чего принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства. Кожевин А.А. имеет акт выбора земельного участка под строительство бани и двора, в настоящее время он проходит процедуру оформления земельного участка для строительства указанной выше хозяйственной постройки, которая не является капитальной, а соответственно разрешения на ее возведение не нужно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной хозпостройки самовольной.
Представитель третьего лица - отдела имущественных отношений администрации района Рассохина М.М., в судебном заседании 23.03.2011 также разделила позицию начальника отдела имущественных отношений, пояснив, что Кожевиным А.А. ранее была подана заявка по выполнению работ с межеванием границ земельного участка возле дома №... по ул. .... Указанный земельный участок в 1992 году был предоставлен К. (отцу ответчика) в аренду для личного подсобного хозяйства. В то время межевание не проводилось, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представитель третьего лица - администрации поселения Сухонское Междуреченского района - Курочкин А.А., в судебном заседании 23.03.2011 по существу дела пояснил, что он принимал участие в работе комиссии в ноябре 2010 года, в состав которой также входил специалист от отдела имущественных отношений администрации района Рассохина М.М..
Комиссия выходила на место - к домам №... и №... по ул. ... для комиссионного обследования территории между указанными домами. Кожевин А.А. представил документы на отвод участков под хозяйственные постройки, баня с гаражом под одной крышей строится на отведенном участке, не закрывает доступ к водоему (пруду).
Представитель третьего лица - отдела строительства, архитектуры и жилищного хозяйства администрации Междуреченского района, начальник отдела Паутова Н.В. в настоящем судебном заседании показала, что возводимая Кожевиным А.А. постройка - баня с гаражом под одной кровлей не является капитальным сооружением, носит характер вспомогательного сооружения. Капитальным сооружением на участке земли является жилой дом №.... Возводимая постройка (баня с гаражом под одной кровлей) располагается на земельном участке (в его границах) площадью 800 кв.м., которую арендует отец ответчика - К. с 1992 года. Указанная постройка возводится сзади дома №..., в котором проживает Кожевин А.А. с семьей, и не граничит ни с домом №... по ул. ..., ни с хозяйственными постройками, ни земельным участком, находящимся в аренде у супруга Крутовой С.В. - К.В. Общий проезд при этом сохраняется.
Кожевину А.А. в 2006, 2010 годах с привлечением всех необходимых служб района осуществлялся выбор земельного участка под строительство бани с двором, дано положительное заключение на использование участка под строительство указанных объектов.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крутовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
В кассационном представлении прокурор Междуреченского района просит также решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу и представление прокурора Кожевин А.А. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, в 1982 году отцу ответчика - К. предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме, в настоящее время кв. №... в доме №... по ул. ....
Семья Крутовой С.В. проживают в соседнем доме, в настоящее время №... по ул. ....
К. своими силами улучшил общий проезд к домам, позволяющий беспрепятственно на технике, в случае необходимости подвозить топливные дрова, иной груз, необходимый в хозяйстве, своими силами выкопал за домами у леса пруд, официально не являющийся пожарным водоемом, использующийся лишь для полива огородов, полоскания белья.
Земельный участок около дома площадью 800 кв.м. был оформлен в аренду на основании решения Сухонского сельсовета №... от 01.07.1992, на основании чего К. 20.01.1993 было выдано свидетельство №....
Для нужд семьи К. на указанном земельном участке в 1984 году была выстроена баня, ряд иных хозяйственных построек. Он исправно продолжает вносить арендную плату, обрабатывает совместно с семьей сына указанный земельный участок, проживая в настоящее время по другому адресу в том же населенном пункте, а его сын - Кожевин А.А. с семьей продолжает проживать в квартире №... дома №... по ул. ....
Осенью 2010 года на указанном земельном участке на фундаменте от старой, 1984 года постройки и пришедшей в негодность бани, Кожевин А.А. совместно со своим отцом начал строительство новой хозяйственной постройки - гаража и бани под одной кровлей.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.11.2010) к объектам капитального строительства баня и гараж не отнесены, поскольку они являются вспомогательными постройками.
При этом судом с достоверностью установлено, что ответчику в 2006 году проводилась работа по выбору земельного участка, в деле имеется копия соответствующего акта выбора земельного участка от 16.01.2006, согласованного с необходимыми в таком случае службами.
20.01.2006 начальником отдела строительства, архитектуры и жилищного хозяйства администрации Междуреченского муниципального района было дано заключение для использования указанного участка под строительство двора и бани. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в деле копией выкопировки земельного участка.
В деле имеется акт выбора земельного участка под строительство бани и хозяйственной постройки от 11.11.2010, располагающегося у дома №... по ул. ...
Также судом с достоверностью установлено, что ширина общего проезда между участками Крутовой С.В. и Кожевина А.А. достаточная для проезда к пруду транспортных средств - 4,5 метра. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Крутова С.В. суду не представила.
Земельный участок площадью 800 кв.м. находится в аренде у К.В. (супруг Крутовой С.В.), границы его не определены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Кожевин А.А. производит строительство хозпостройки на земельном участке, находящемся в аренде у отца, им получены необходимые документы, в том числе план межевания, в котором определены границы земельного участка площадью 800 кв.м.
Акт выбора земельного участка под строительство бани и хозяйственной постройки у него имеется. Водоём, проезд к которому, якобы перекрывает указанная постройка, не является пожарным, был выкопан своими силами в 1983 году для полива огорода и полоскания белья. Доказательства нарушения ответчиком требований безопасности при возведении самовольной постройки, которые создали угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду не представлены.
Общий проезд с земельным участком, находящимся в аренде у Крутовых, сохраняется, возводимая им постройка не является капитальным сооружением, носит характер вспомогательной.
Кожевину А.А. в 2006, 2010 годах с привлечением всех необходимых служб района осуществлялся выбор земельного участка под строительство бани с двором, дано положительное заключение на использование участка под строительство указанных объектов.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 №..., согласно которой самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Однако указанных нарушений ответчик не допустил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что права и законные интересы Крутовой С.В. и неопределенного круга лиц – жителей <адрес> строительством Кожевиным А.А. хозпостройки не нарушены.
Не обоснованным также является и вступление прокурора в процесс, поскольку оснований, предусмотренных ст.45 ГПК РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора района аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой С.В. и кассационное представление прокурора Междуреченского района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева