Кассационное определение № 33-2500 от 01 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестериковой Т.Д. на решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ПК «Вологодский» о признании приказа №... от 31 августа 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Шестериковой Т.Д. и её представителя адвоката Кушки О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шестерикова Т.Д. с <ДАТА> работала в Сокольской райсельхозтехнике (в настоящее время - открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Вологодский»), с <ДАТА> - в качестве заведующей центральным складом (л.д. 6, 7, 46).

<ДАТА> между Шестериковой Т.Д. и открытым акционерным обществом «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее ОАО «ПК «Вологодский») заключен трудовой договор №... по должности заведующей центральным складом (л.д.44- 45).

Приказом №... от 31 августа 2010 года Шестерикова Т.Д. была уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как указано в приказе, основанием для увольнения стали акты о недостаче товарно – материальных ценностей (л.д.48).

Оспаривая правомерность увольнения, Шестерикова Т.Д. 30 декабря 2010 года обратилась в суд с иском к ОАО «ПК «Вологодский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что в основу увольнения положены результаты инвентаризации, которая была проведена с нарушениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту недостачи отделением борьбы с экономическими преступлениями отдела внутренних дел проводилась проверка, состава преступления в её действиях не обнаружено, в качестве причин недостачи указано на отсутствие контроля со стороны работодателя, должного бухгалтерского учета по приходу и расходу товарно – материальных ценностей, плохое состояние здания склада, неисправные контрольно – измерительные приборы, повышенная нагрузка на единственного работника склада, т.е. работодателем не исполнены его обязанности по условиям договора о полной материальной ответственности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать приказ об увольнении №... от 31 августа 2010 года незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31августа 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указав на проведение в отношении неё органами внутренних дел проверки по факту недостачи. О нарушении прав ей стало известно в декабре 2010 года после обращения за юридической помощью к адвокату, который разъяснил возможность обращения в суд с указанным иском и ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании Шестерикова Т.Д. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Её представитель адвокат Кушка О.А. пояснил, что судом уже рассмотрен вопрос о законности инвентаризации. Было установлено, что работодатель сам не обеспечил сохранность вещей, ежегодные инвентаризации проводились формально. Срок на обращение в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истица пропустила ввиду правовой неграмотности. Кроме того, была в болезненном состоянии, однако в медицинские учреждения не обращалась по причине отсутствия у нее медицинского страхового полиса.

Представитель ответчика по доверенности Ананьев А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.80-88). Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Пояснил, что за защитой своих прав истица не обратилась ни в суд, ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию. О правовой неграмотности нельзя говорить, поскольку дочь истицы в сентябре 2010 года обращалась в трудовую инспекцию и была восстановлена на работе. Болезненное состояние истицы ничем не подтверждено, она не отрицает факт, что в ноябре 2010 года ездила в гости к родственникам в <адрес>, состояние ее здоровья этому не препятствовало.

В возражениях на иск генеральный директор ОАО «ПК «Вологодский» К. указал, что, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, в постановлении от 23 ноября 2010 года сделан вывод о ненадлежащем исполнении заведующей складом Шестериковой Т.Д. должностных обязанностей. Суд, отказывая предприятию в удовлетворении требований о возмещении Шестериковой Т.Д. ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно – материальных ценностей, правильность и достоверность данных инвентаризации сомнению не подверг. Факт нарушения Шестериковой Т.Д. оформления документации по распоряжению товарно – материальным ценностями следует из данных ею объяснений по факту недостачи от 03 августа 2010 года и 25 августа 2010 года. Сумма недостачи, а также количество фактов нарушения правил оформления приходно – расходных документов, признанных Шестериковой Т.Д., свидетельствуют о систематическом характере нарушения должностных обязанностей. При увольнении было учтено, что после проведения внеплановой выборочной проверки наличия на центральном складе товарно – материальных ценностей, Шестерикова Т.Д. внезапно исчезла и не присутствовала на работе до 06 июня 2010 года, появившись, от участия в инвентаризации отказалась, заняла по отношению к работодателю вызывающую позицию.

Представитель третьего лица государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района» Тропина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что истица с 08 сентября 2010 года была поставлена на учет в качестве безработной, снята с учета 10 марта 2011 года в связи с отказом от услуг центра занятости.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шестерикова Т.Д. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован только пропуском срока на обращение в суд. Её болезненное состояние, подавленность, вызванная несправедливым увольнением с предприятия, на котором она проработала почти всю жизнь, проведение в отношение неё милицейской проверки, правовая неграмотность оставлены судом без внимания, несмотря на то, что именно эти уважительные причины обусловили пропуск срока, о существовании которого она даже не знала до декабря 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ПК «Вологодский» и участвовавший в деле помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года Шестерикова Т.Д. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд обратилась только 30 декабря 2010 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров, связанных с увольнением.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Шестериковой Т.Д. обратиться в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, в течение месяца, из материалов дела не усматривается. Доводы истицы о том, что причиной пропуска стали оперативно – следственные мероприятия, проводимые в отношении неё по факту выявленной недостачи, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не лишали её права обратиться в суд с требованием о восстановлении его трудовых прав, а потому не могут быть признаны уважительными.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действительно подтверждающих факт того, что болезненное состояние истицы препятствовало своевременному обращению с иском в суд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Правовая неграмотность является субъективным фактором и не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестериковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: