Судья Цыбульская И.Д. | № 33-2552/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курицыной М.В. на решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
Взыскано с Курицыной М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: сумма задолженности по кредиту ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Курицыной М.В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что 13.10.2009 между Курицыной М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», действующим через свой филиал «Череповецкий» в городе Череповце, на основании заявления на кредит от 13 октября 2008 года, путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. на текущий счет клиента в банке был заключен новый кредитный договор сроком на 60 месяцев для погашения задолженности по предыдущему кредиту.
В соответствии с общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 8.2 общих условий.
Однако ответчиком в счет погашения долга было внесено всего ... рублей за период с 23 июля 2010 года и 12 августа 2010 года.
По состоянию на 07 октября 2010 года общая сумма задолженности составила ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать сумму долга в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ... руб. ... коп; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... руб. ... коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту ... руб. ... коп., остаток основного долга по кредиту ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила учесть уплату ею комиссии за ведение ссудного счета, и о частичном удовлетворении исковых требований банка в сумме ... руб. ... коп., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму штрафов до ... руб. ... коп.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Курицыной М.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору и удовлетворения требования банка частично в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что13.10.2009 между Курицыной М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления на кредит от 13 октября 2008 года путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. на текущий счет клиента в банке был заключен новый кредитный договор сроком на 60 месяцев (для погашения задолженности по старому кредиту).
В соответствии с общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 8.2 Общих условий.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 07 октября 2010 года составила ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп; по уплате просроченного основного долга по кредиту - ... руб. ... коп; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... руб. ... коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту ... руб. ... коп., остаток основного долга по кредиту ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указанный договор между сторонами считается заключенным, поскольку требования части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении соблюдены.
По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Курицына М.В., подписав договор о предоставлении и обслуживании кредита, в котором были закреплены все существенные условия договора, выразила тем самым, свое согласие с этими условиями, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора.
При взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей суд правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций по основному долгу до ... рублей, за просроченные выплаты по процентам - до ... рублей.
Правомерным является и отказ суда в удовлетворении требования банка во взыскании ... рублей задолженности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку взимание платы за оказанную услугу противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, правильно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия банка по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание законодательством Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу, поэтому указанные действия ЗАО «Райффайзенбанк» не могут быть признаны законными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства основной части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицыной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева