Судья Молокова Л.К. | № 33-2571/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. на решение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым с ОАО (в резолютивной части решения ошибочно указано «ООО») «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Шалыгиной И.Б. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки, проценты с учётом инфляции в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
С ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее ОАО «ВМК № 19») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «ВМК № 19» Козловой А.Н., Шалыгиной И.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, с ОАО «ВМК № 19» в пользу Шалыгиной И.Б. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рубль ... копеек, в возмещение морального вреда - ... рублей, а всего – ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.18-20).
21 февраля 2011 года Шалыгина И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ВМК №19» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что при обращении в суд за взысканием задолженности по заработной плате ею были дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты, однако размер данных требований был рассчитан за период до 21 декабря 2009 года. Фактически задолженность была выплачена ей ответчиком 09 июня 2010 года. Сумма процентов за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года составляет ... рублей ... копеек. Длительный период невыплаты заработной платы (с 24 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года) способствовал инфляции денежных сумм, которая может быть компенсирована в случае взыскания с ответчика ... рублей ... копеек. При рассмотрении дела о взыскании заработной платы ею были понесены расходы оплату услуг представителя ... рублей.
Просила взыскать с ОАО «ВМК № 19» пени за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, заработную плату, потерянную в результате инфляции, в сумме ... рубля ... копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей, всего – ... рублей ... копейки.
В судебном заседании Шалыгина И.Б. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Аполлонов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расходов на оплату юридических услуг.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ВМК № 19» Аполлонов Н.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шалыгиной И.Б. требований. Указывает, что суд безосновательно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. 09 июня 2010 года задолженность по заработной плате выплачена истцу, следовательно, срок для обращения с заявленными требованиями закончился 09 сентября 2010 года, однако в суд Шалыгина И.Б. обратилась только в феврале 2011 года. О восстановлении пропущенного срока истица не ходатайствовала. Заявление о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требование об индексации денежных сумм, взысканных судом, в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение представительских расходов взыскано судом без доказательств расходов истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов вынесенным с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке ( ч.2).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, взысканная решением суда задолженность по заработной плате была выплачена Шалыгиной И.Б. 09 июня 2010 года и представителем ответчика заявлено о пропуске ею срока на обращение в суд.
С выводом суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен вследствие того, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
О том, что задолженность по заработной плате выплачена ей ответчиком без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, Шалыгиной И.Б. стало известно в день выплаты задолженности и именно с этого дня следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд Шалыгина И.Б. обратилась только 21 февраля 2011 года, то есть по истечении вышеуказанного срока, и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею суду не приведено и из материалов дела не усматривается.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Шалыгиной И.Б. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки, процентов с учётом инфляции в размере ... рубля ... копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
С учетом того, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалыгиной И.Б. о взыскании с ОАО «ВМК № 19» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки и процентов с учётом инфляции в размере ... рублей ... копеек в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шалыгиной И.Б. при рассмотрении её иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 10 июня 2010 года на сумму ... рублей (л.д.17). Пунктами 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2009 года, заключенного Шалыгиной И.Б. с Отуриным С.В. на представление её интересов в Вологодском городском суде по взысканию с ОАО «ВМК № 19» сумм, причитающихся работнику при увольнении с работы, было предусмотрено, что оплата в размере ... рублей производится Шалыгиной И.Б. наличными денежными средствами после поступления на лицевой счет взысканной в судебном порядке задолженности по заработной плате (л.д.17). Следовательно, суд правомерно применил положения ст.100 ГПК Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Шалыгиной И.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя затраченную ею сумму, принцип разумности и справедливости при этом судом учтен.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Шалыгиной И.Б. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки и процентов с учётом инфляции в размере ... рубля ... копеек, и в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шалыгиной И.Б. о взыскании с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки и процентов с учётом инфляции в размере ... рублей ... копеек отказать.
В остальном решение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: