Судья Шевченко Г.П. | № 33-2577/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. на решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым признан факт выполнения ОАО «Вологдастрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 23 июня 2008 года, в том числе по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства - квартиру <адрес> участникам долевого строительства Лефонову В.И. и Лефоновой А.Н. считается произведенной надлежащим образом.
С Лефонова В.И., Лефоновой А.Н. в пользу ОАО «Вологдастрой» взысканы солидарно дополнительные расходы, возникшие при сдаче дома в эксплуатацию ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - затраты по остеклению балкона; ... руб. - доплата в связи с увеличением площади квартиры, ... руб. - штраф, ... руб. ... коп. - расходы, связанные с содержанием квартиры <адрес> на 28.02.2011, ... руб. - налог на землю, госпошлина в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. по доверенности Ким А.А., поддержавшей жалобу, объяснение представителя ОАО «Вологдастрой» по доверенности Шевердова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «Вологдастрой» обратилось в суд с иском к Лефонову В.И., Лефоновой А.Н. о признании выполнения обязательств по договору в полном объеме и взыскании денежных сумм
В обоснование иска указало, что 23 июня 2008 года между ОАО «Вологдастрой» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве №...
В соответствии с договором «Застройщик» (ОАО «Вологдастрой») обязался построить кирпичный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> (по генплану), и после сдачи дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - ответчикам полностью оплаченный объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры №... по проекту, общей площадью 74,0 кв.м, расположенной на 7 этаже указанного дома.
В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2008 года. Объект был сдан в эксплуатацию в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 №..., выданного администрацией г. Вологды.
В соответствии с п.4.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик направляет участникам долевого строительства уведомление о готовности квартиры к передаче. Участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязаны принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п.5.4.3 договора участники долевого строительства обязаны осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в п.4.2 договора.
5 января 2009 года Лефонову В.И. и Лефоновой А.Н. было направлено уведомление №... с просьбой получить и подписать акт приема-передачи квартиры, а также оплатить дополнительные расходы, связанные со сдачей дома в эксплуатацию, с остеклением балкона и перерасчетом площади квартиры по результатам технической инвентаризации ГП «Вологдатехинвентаризация». Указанные расходы также предусмотрены договором.
В соответствии с п.4.2 договора, в случае выполнения застройщиком работ по застеклению балконов и лоджий, настилу линолеума в квартире, затраты компенсирует участник долевого строительства.
Согласно п.3.4 договора в цену договора не включаются расходы, которые участники долевого строительства дополнительно оплачивают застройщику: затраты не предусмотренные сметой на момент получения разрешения на строительство; по технической инвентаризации многоквартирного дома и находящихся в нем жилых и нежилых помещений; затраты по ведению лабораторных исследований при сдаче дома в эксплуатацию, а также в случае возникновения затрат за подключение к инженерным сетям. В общей сложности указанные расходы не должны превышать трех процентов цены договора. Указанные расходы должны быть оплачены участником долевого строительства без дополнительного письменного согласования в десятидневный срок после получения письменного требования застройщика.
Всего Лефонову В.И. и Лефоновой А.Н. предъявлена к оплате сумма дополнительных затрат в размере - ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - дополнительны расходы, возникшие при сдаче дома в эксплуатацию; ... руб. ... коп. - затраты связанные с выполнением работ по застеклению балкона; ... руб. - доплата, в связи с изменением (увеличением) площади квартиры. Ответа на предложение подписать акт приема-передачи квартиры, а также действий по оплате дополнительных расходов со стороны участников долевого строительства не последовало.
Истец с учетом уточненных требований просил признать факт выполнения ОАО «Вологдастрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 23 июня 2008, в том числе, по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, считать передачу объекта долевого строительства - квартиры <адрес> участникам долевого строительства Лефонову В. И. и Лефоновой А. Н. произведенной надлежащим образом. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Вологдастрой» ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - дополнительные расходы, возникшие при сдаче дома в эксплуатацию; ... руб. ... коп. - затраты связанные с выполнением работ по застеклению балкона... руб. - доплата, в связи с изменением (увеличением) площади квартиры; ... руб. - штраф в соответствии с п.7.4 договора; ... руб. ... коп. - расходы, связанные с содержанием квартиры на 28.02.2011, ... руб. - налог на землю, который ОАО «Вологдастрой» вынуждено уплачивать в связи с не осуществлением ответчиками действий по подписанию акта приема-передачи квартиры, расходы по уплате госпошлине ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Шевердов Е.А. иск поддержал.
Ответчики Лефонов В.И., Лефонова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Их представители по доверенности Лефонов А.В., Ким А.А. с заявлением не согласны в полном объеме. Представили письменный отзыв, в котором указали, что осмотреть квартиру и установить факт надлежащего выполнения своих обязательств по договору ОАО «Вологдастрой» не представлялось возможным. Также считали, что стоимость дополнительных затрат на квартиру не доказана, по их данным она составляет не более ... руб. ... коп. Расходы, связанные с содержанием жилья, не обоснованны и истец их не понес, так как управляющей компанией по квартире выставлена задолженность. Необоснованно предъявляется налог на землю, так как Лефоновы обязанности государственной регистрации по договору не имеют. Сумму штрафа также считают необоснованной, поскольку акт приема-передачи квартиры не был совместно создан.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лефонов В.И. и Лефонова А.Н., не приводя новых доводов, просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 13 июня 2008 года между ОАО «Вологдастрой» и Лефоновым В.И., Лефоновой А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым «Застройщик» (ОАО «Вологдастрой») обязался построить жилой дом, по строительному адресу: <адрес> (по генплану), и после сдачи его в эксплуатацию, передать ответчикам полностью оплаченную 2-комнатную квартиру №... по проекту, общей площадью 74,0 кв.м, на 7 этаже этого дома.
Дом сдан в эксплуатацию в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 №..., выданного администрацией г. Вологды. Однако ответчики на предложение застройщика-истца подписать акт приема-передачи квартиры, сделать это отказались. По этой причине истец производит излишние денежные выплаты, связанные с содержанием квартиры, уплатой налога и т.д.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также условиями договора участия в долевом строительстве.
Суд также исходил из того, что расходы, которые истец предъявил к взысканию с ответчиков, предусмотрены п.4.2 договора, в соответствии с которым в случае выполнения застройщиком работ по застеклению балконов и лоджий, настилу линолеума в квартире, затраты компенсирует участник долевого строительства.
Согласно п.3.4 договора в цену договора не включаются следующие расходы, которые участники долевого строительства дополнительно оплачивают застройщику: затраты, не предусмотренные сметой на момент получения разрешения на строительство, по технической инвентаризации многоквартирного дома и находящихся в нем жилых и нежилых помещений, затраты по ведению лабораторных исследований при сдаче дома в эксплуатацию, а также в случае возникновения затрат за подключение к инженерным сетям. В общей сложности указанные расходы не должны превышать трех процентов договора. Эти расходы должны быть оплачены участником долевого строительства без дополнительного письменного согласования в десятидневный срок после получения письменного требования застройщика.
Всего ответчикам Лефонову В.И. и Лефоновой А.Н. предъявлена к оплате сумма дополнительных затрат в размере -... руб. ... коп.
Согласно пункту 2.2 Федерального закона №214 от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 4 статьи 8 закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 6 статьи 8 указанного закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Данные условия договора и требования законодательства ответчики не исполнили.
Решением Вологодского городского суда от 07 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Лефонова ВА. и Лефоновой А.Н. к ОАО «Вологдастрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании средств, компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству квартиры истцы суду не представили, недостатки отсутствуют. Проведенным по данному делу инженерно-конструкторским обследованием и заключением по отделке квартиры качество отделки строительных конструкций соответствует строительным нормам. От проведения строительной экспертизы Лефоновы отказались.
Решением Вологодского городского суда от 08 февраля 2010 года по иску этой же общественной организации в защиту интересов Лефоновых к ОАО «Вологдастрой» отказано в признании договора №... от 23.06.2008 участия в долевом строительстве жилья не заключенным. Данным решением также подтвержден факт надлежащего выполнения ОАО «Вологдастрой» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение оставлено без изменения.
Решением Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Лефонова ВА..И. и Лефоновой А.Н. к ОАО «Вологдастрой» о признании договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что построенные ОАО «Вологдастрой» в данном доме квартиры, приняты по актам приема-передачи всеми дольщиками, которые претензий по качеству квартир не высказали.
Доказательства понесенных истцом расходов, суду представлены.
Поскольку размер площади квартиры по окончании строительства увеличился по сравнению с площадью, указанной в договоре и составляет 75,5 кв.м., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании доплаты.
Правомерным является и взыскание штрафа в сумме ... рублей за отказ принять квартиру по акту приема-передачи без законных на то оснований, поскольку такая ответственность дольщика предусмотрена п.7.4 договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что стоимость остекления балкона не входит с общую стоимость квартиры, указанные расходы истца в сумме ... руб. ... коп. подлежат также возмещению ответчиками.
Уплата дополнительных расходов, связанных со сдачей дома в эксплуатацию предусмотрена договором долевого участия в строительстве квартиры, предъявленная к взысканию сумма не превышает 3% цены договора.
Обоснованным является также решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по содержанию квартиры и налога на землю, которые в связи с непринятием ответчиками квартиры уплачивает истец. Расчет сумм подлежащих взысканию подтвержден документами налоговой службы и платежными поручениями о перечислении средств, и является правильным (прилагается л.д.12). Квартира не принята, регистрация ее за ответчиками не произведена. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, является земельный участок, на котором расположен дом.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона №214 от 30.12.2004 право собственности на земельный участок, принадлежащий застройщику, находится в залоге у участников долевого строительства, запись об ипотеке погашается не ранее проведения государственной регистрации права собственности участниками долевого строительства на объекты долевого строительства. Право собственности истца прекращено не было, и за все это время истец уплачивал налог на землю.
Все произведенные истцом расходы подтверждены документально.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева