Кассационное определение №33-2591 от 03 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соболева С.Е. по доверенности Зимина С.Ю. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым с ООО «Русфинанс Банк » в пользу Соболева С.Е. взыскана в счет возврата сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченная за период с февраля 2008 года по август 2009 год по кредитному договору №... в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Соболев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русфинас Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 января 2007 года он заключил с банком кредитный договор №..., по которому ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение транспортного средства на срок до 24 января 2012 года под 9 % годовых. Одновременно был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства №... от 24 января 2007 года.

По договору банк установил величину ежемесячного платежа в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. в месяц вплоть до полного погашения долга по кредиту.

При подписании кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от оплаты за ведение ссудного счета, т.к. разработанная банком форма типового кредитного договора не предусматривает внесение в него изменений. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета.

На момент досрочного погашения кредита - 13 августа 2009 года истец уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

На его письменное обращение в банк о возврате незаконно полученных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, получил отказ.

В связи с этим истец просил признать недействительным пункт 1 подпункт «г», и пункт 10 кредитного договора №... от 24 января 2007 года в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. в месяц вплоть до полного погашения долга по кредиту; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.; неосновательно полученные по договору проценты за неосновательное получение и сбережение на его счете ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца по доверенности Зимин С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указано о пропуске истцом срока исковой давности и о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Соболева С.Е. по доверенности Зиминым С.Ю. поставлен вопрос о полном удовлетворении его исковых требований, взыскав с ответчика в счет суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в период с января 2007 года по август 2009 года. Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что 24 января 2007 года между кредитором - ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком - Соболевым С.Е. был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 9% годовых, со сроком возврата кредита до 24 января 2012 года включительно.

Согласно п. 1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет ... руб. ... коп.

В день подписания кредитного договора, то есть 24.01.2007, банк открыл Соболеву С.Е. счет по учету вклада до востребования №....

Согласно условиям предоставления Соболеву С.Е. кредита банк открыл ссудный счет, на котором должна отражаться сумма его основного долга по кредиту.

Установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору №... от 24 января 2007 года погашена Соболевым С.Е. досрочно, в полном объеме 13 августа 2009 года.

Соболевым С.Е. в адрес ООО «Русфинанс Банк» 14 февраля 2011 года направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору №... от 24 января 2007 года комиссию в размере ... руб. ... коп. Однако требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования Соболева С.Е., суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда о незаконности взимания комиссии в размере ... руб. ... коп. за ведение судного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ответчика являются не законными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения положений о сроке исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку истец дает неправильное толкование указанным нормам.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 годжа № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Соболев С.Е. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... руб. ... коп., для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 11 февраля 2011 года, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал сумму комиссии за период с февраля 2008 года по август 2009 года (дата досрочного погашения кредитного обязательства).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболева С.Е. по доверенности Зимина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева