Судья Гоглева Н.В. | № 33-2587/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федулова С.А. на решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2011, которым с Федулова С.А. в пользу Золотова М.В. взыскана сумма задолженности в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Золотову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Федулова С.А. и его представителя Поповой О.Н., поддержавших жалобу, представителя Золотова М.В. по доверенности Щукина Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Золотов М.В. обратился в суд с иском к Федулову С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что по договору №... на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 15 апреля 2010 года, заключенному между ним и Федуловым С.А., последний обязуется выполнить дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: <адрес> за соответствующую оплату.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику была внесена предоплата в размере ... руб. Срок окончания работ был определен на 31 августа 2010 года. Однако на 17 ноября 2010 года работы не выполнены, истец в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил письмом ответчика от 17 ноября 2010 года. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не вернул.
Истец просил взыскать с Федулова С.А. долг в размере ... руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Щукин Д.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ни один из этапов работ по заключенному между сторонами договору ответчиком не выполнены, денежные средства по договору не возвращены. Нарушение сроков выполнения работ является существенным условием для расторжения договора. Истец обратился в другую компанию, где были произведены все работы. Денежные средства, оплаченные ответчику, подлежат взысканию с него.
В судебном заседании ответчик Федулов С.А. и его представитель Попова О.Н. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в начале марта 2010 гола состоялась встреча с истцом, был обсужден вопрос составления дизайн-проекта, утверждена цена. Договор был подписан в апреле, все корректировки направлялись истцу электронной почтой, однако он никак не реагировал. Истцу были предложены два варианта ванной комнаты, также у него имелись пожелания по камину и оформлению детской комнаты. Истец в июле 2010 года уехал в отпуск, в августе приходили к нему в офис, ждали его, но не дождались и ушли. В конце октября по почте было получено уведомление от истца о расторжении договора. Истец требовал вернуть ... рублей, все возражения истцу на его уведомление были представлены. Завершение проекта без встречи с истцом было невозможно, истцу направлялись письма и корректировки, но он на них не реагировал. Полагали, что в полном объеме выполнены два этапа работ: планировочный и эскизный, третий этап технологический выполнен на 80%, сумма в размере ... рублей полностью отработана. Акт приема-передачи не подписывался, истцу не направлялся.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Федулов С.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств могут быть в частности, договор либо неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд установил, что 15 апреля 2010 года между Золотовым М.В. и Федуловым С.А. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещений общей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Проект составляется на основе «Технического задания», состоит из трех этапов: планировочный этап, срок исполнения 31 мая 2010 года, эскизный этап (ЗД, электронный + бумажный вариант) - до 15 июля 2010 года, технологический этап - до 31 августа 2010 года. Предоплата по договору внесена в размере ... руб., общая стоимость работ составляла ... руб.
Исходя из условий п.5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, вторая сторона имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, после предварительного письменного уведомления с указанием причин для расторжения. При этом все взаиморасчеты производятся за фактически выполненные работы.
В связи с неисполнением Федуловым С.А. обязательств по данному договору, 17 ноября 2010 гола Золотовым М.В. в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.
Анализируя представленный договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор от 15 апреля 2010 года является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. ст. 702, 711, 758, 759, 760, 761, и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Так, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 760 ГК Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Таким образом, задание на проектирование в силу данной нормы является существенным условием договора, при отсутствии которого договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд правильно исходил из положений приведенных выше норм материального права, условий договора и обоснованно указал в решении, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства подписания между сторонами договора актов приемки выполненных работ, в том числе их этапов.
Поскольку ответчик, получив оплату по договору от истца, не передал ему полностью разработанный дизайн-проект помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ни его отдельных выполненных частей, суд сделал правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства, которые следует расценивать как неосновательно приобретенные.
Учитывая, что ответчик не возвратил своевременно по требованию истца денежные средства, и пользовался ими определенное время, суд правомерно и обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен верно, судом проверен, сомнений не вызывает. Долг ответчика подтвержден платежными поручениями и ответчиком признавался.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева