Судья Мельникова Л.Н. | № 33-2601/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на определение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 августа 2010 года о предоставлении Стасюку В.В. вне очереди жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Стасюку В.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указал, что на момент создания Департамента (01.01.2009) в областном бюджете не были заложены денежные средства по предоставлению жилых помещений гражданам, больным заразными формами ..., в связи с чем, Департаментом направлено письмо в Департамент финансов области о выделении необходимых денежных средств. При внесении очередных поправок в закон области от 17.12.2009 №2187-03 «Об областном бюджете на 2010 год» Департаменту выделены денежные средства в размере ... рублей. В пределах выделенного финансирования им приобретено 3 однокомнатные квартиры в <адрес> для предоставления гражданам, больным заразными формами .... В настоящее время на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Стасюку В.В.
Вместе с тем, ответчиком составлен список граждан, которым будет предоставлено жилье, Стасюк В.В. входит в указанный список. Департамент развития муниципальных образований не уклоняется от исполнения решения суда, но в настоящее время не имеет возможности предоставить жилое помещение Стасюку В.В.
Департамент просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.
Заинтересованное лицо Стасюк В.В. возражал против предоставления отсрочки, поскольку жилого помещения не имеет.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 18.08.2010 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Стасюку В.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.
Определением Вологодского городского суда от 14.12.2010 Департаменту развитая муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 18.08.2010 на срок 2 месяца до 14.02.2011.
До настоящего времени решение суда от 18 августа 2010 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Суд правильно руководствовался нормами статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Указанные заявителем доводы о необходимости отсрочки не могут быть признаны обоснованными. Отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит жилищные права и законные интересы Стасюка В.В., что недопустимо.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева