Судья Образцов О.В. | № 33-2614/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меркурьевой Н.Е. на решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым Меркурьевой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Меркурьеву В.В., Меркурьевой С.Ю., Меркурьеву В.В. о внесении изменений в состав лиц, участвующих в приватизации и включаемых в договор в качестве собственников приватизируемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Меркурьевой Н.Е. по доверенности Агеева В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Меркурьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Меркурьеву В.В., Меркурьевой С.Ю., Меркурьеву В.В. об отмене договора дарения и выделении доли в праве собственности.
В обоснование иска указала, что она в 1988 году получила квартиру по адресу: <адрес> и являлась ответственным квартиросъёмщиком. С ней по указанному адресу проживали два её сына Меркурьев В.В. и Меркурьев В.В.. В декабре 2006 года данная квартира была приватизирована. Истица, обладая правом на приватизацию ... доли квартиры, отказалась от приватизации в пользу сыновей. Считала, что они будут ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, и она бессрочно будет проживать в данной квартире, о чём у неё с сыновьями была устная договоренность.
В настоящий момент Меркурьев В.В. и его жена Меркурьева С.Ю. создают невыносимые условия проживания и пытаются выселить истицу из квартиры. Меркурьев В.В. 20 декабря 2010 года подарил ... долю квартиры своей жене.
Истица просила суд отменить договор дарения ... доли квартиры от 20 декабря 2010 года, заключённый между Меркурьевым В.В. и Меркурьевой С.Ю., выделить истице за счёт долей в праве собственности её сыновей - Меркурьева В.В. и Меркурьева В.В. ... из общей доли квартиры.
В судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2011 года, истица уточнила исковые требования, просила выделить ей ... долю общей долевой собственности спорной квартиры за счёт долей её сыновей.
В судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2011 года, представитель истицы по доверенности Богданов Э.Н. исковые требования уточнил, просил суд внести изменение состава лиц, участвующих в приватизации и включаемых в договор в качестве собственников приватизируемого жилого помещения. Признать право собственности на 1/3 доли из общей доли квартиры за истицей за счёт долей права собственности Меркурьева В.В. и Меркурьева В.В. Прекратить право собственности за Меркурьевым В.В. на ... доли общей квартиры и признать за ним право собственности на ... доли из общей доли квартиры. Прекратить право собственности за Меркурьевым В.В. на ... доли квартиры и признать за ним право собственности на ... доли из общей доли квартиры.
В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011 года, представитель истицы по доверенности Богданов Э.Н. исковые требования, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 07 апреля 2011 года, поддержал.
Представитель ответчиков Меркурьева В.В. и Меркурьевой С.Ю. по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчик Меркурьев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Агеев В.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Представитель третьего лица - МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Меркурьевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К членам семьи нанимателя ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая спор, суд установил, что по ордеру №... от 24 ноября 1988 года Меркурьевой Н.Е. было предоставлено жилое помещение - <адрес> на состав семьи из трёх человек, включая сыновей - Меркурьева В.В. и Меркурьева В.В.
19 декабря 2006 года между МУП «Жилищный центр» и Меркурьевым В.В., Меркурьевым В.В. заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Меркурьев В.В. и Меркурьев В.В. приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ... доле каждый. Право собственности Меркурьева В.В. и Меркурьева В.В. зарегистрировано 10.04.2007 года. Указанный договор не признан судом недействительным.
Меркурьева Н.Е. дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя своих сыновей - Меркурьева В.В. и Меркурьева В.В., от участия в приватизации отказалась, в договор приватизации просила её не включать, что подтверждается заявлением истицы от 14 ноября 2006 года.
Таким образом, своим волеизъявлением истица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.
По договору дарения от 20.11.2010 жена одного из ответчиков Меркурьева В.В. - Меркурьева С.Ю. приобрела право собственности на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16.12.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности Меркурьева В.В. и Меркурьевой С.Ю. на ... долю спорной квартиры за каждым.
25.01.2011 на основании договора от 29.12.2010 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за Меркурьевым В.В. (доля в праве ... и Агеевым В.И. (доля в праве ...).
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Меркурьев В.В. (доля в праве ... Меркурьева С.Ю. (доля в праве ...), Агеев В.И. (доля в праве ...), Меркурьев В.В. (доля в праве ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно исходил из требований приведенного выше Закона Российской Федерации от 04.07.1991 о том, что в силу закона при определении долей приватизированного жилого помещения требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Поскольку в настоящее время один из собственников возражает против изменения долей приватизированного жилого помещения, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения ввиду их необоснованности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в иске и изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьевой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева