Судья Давыдова О.Н. | № 33-2594/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колосова Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым с Колосова Ю.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость неосновательно сбереженного имущества на сумму ... руб. и ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Колосова Ю.С. по доверенности Стыхиной Е.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Колосову Ю.С. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указало, что 27 ноября 2008 года между Колосовым Ю.С. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства ....
Страховая стоимость автомобиля была определена в размере ... рублей, размер страховой премии, то есть цены за договор - ... рублей. Срок страхования - с 01.12.2008 по 30.11.2009.
За весь период действия договора страхования ответчик направил в ООО «СК «Согласие» 13 требований о выплате страхового возмещения по различным страховым случаям (ДТП, противоправные хулиганские действия и прочее), которые все урегулированы. Всего выплачено страховых возмещений на сумму ... рублей.
Однако в нарушение условий договора страхования и Правил страхования ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те поврежденные запасные части, за приобретение которых истец выплатил ему страховое возмещение (как за новые). Требование о возврате поврежденных запасных частей содержится в пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в ред. от 18.12.2006 года), согласно которому страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей.
С Правилами страхования автотранспортных средств и специальными особыми условиями страхователь ознакомлен, их текст получил и был согласен им следовать.
Требование к ответчику о необходимости вернуть поврежденные запасные части, за замену и приобретение которых платит ООО «СК «Согласие», доводилось до сведения Колосова Ю.С. при обращении с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлениях о выплатах возмещения за поврежденное транспортное средство после получения требования ООО «СК «Согласие» о возврате заменяемых запчастей (узлов, агрегатов), ответчик обязался предоставить такие запчасти представителю ООО «СК «Согласие» в течение десяти дней.
Однако ответчик не выполнил указанную обязанность, чем нарушил условия страхования и необоснованно удерживает имущество, подлежащее передаче в страховую компанию.
Так, в страховую компанию «Согласие» от Колосова Ю.С. поступили следующие заявления по факту повреждения транспортного средства и соответствующих выплат по договору:
12 марта 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП. Страховое возмещение выплачено за окраску передней левой двери и зеркала заднего вида наружного левого;
12 марта 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие. Страховое возмещение выплачено за окраску переднего бампера;
24 марта 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП. Страховое возмещение выплачено за ремонт, окраску, замену элементов задней части автомобиля. Колосов Ю.С. обязан передать остатки подлежащих к замене облицовки заднего бампера, световозвращатель, заглушки заднего бампера. Стоимость новых таких деталей составляет ... руб., соответственно цена старых поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - ... руб. (с учетом 50% скидки);
05 мая 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие. Страховое возмещение выплачено за ремонт, окраску, замену элементов передней части автомобиля. Колосову Ю.С. следовало передать страховой компании остатки подлежащих к замене облицовку переднего бампера, брызговик, конденсатор. Стоимость новых таких деталей составляет ... рублей, соответственно цена старых поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - ... рублей (с учетом 50% скидки);
27 июля 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие. Страховое возмещение выплачено за окраску порога;
27 июля 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля неустановленным транспортным средством. Страховое возмещение выплачено за окраску бампера;
10 августа 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля неустановленным транспортным средством. Страховое возмещение выплачено за окраску бампера;
02 ноября 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП. Страховое возмещение выплачено за ремонт, окраску, замену элементов передней части автомобиля. Колосову Ю.С. должен был передать остатки подлежащих к замене облицовки переднего бампера, фар. Стоимость новых таких деталей составляет ... руб., цена старых поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - ... руб. (с учетом 50% скидки);
17 ноября 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие. Страховое возмещение выплачено за окраску, замену заднего бампера. Колосову Ю.С. следовало передать остатки подлежащего к замене облицовки заднего бампера. Стоимость новой такой деталей составляет ... рублей, соответственно цена старых поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - ... рублей (с учетом 50% скидки);
30 ноября 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП. Страховое возмещение выплачено за замену переднего стекла. Колосову Ю.С. следовало передать остатки подлежащего к замене стекла. Стоимость нового стекла составляет ... рублей, соответственно цена старых поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - ... рублей (с учетом 50% скидки);
30 ноября 2009 года по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате попадания камня. Страховое возмещение выплачено за окраску левой задней двери.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно сбереженного имущества - запасных частей в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцов С.В. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости поврежденных деталей ... руб. ... коп. и ... руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колосовым Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приведены прежние доводы о том, что ответчик не уведомлялся страховой компанией о необходимости возврата запасных частей и деталей, страховые выплаты произведены с учетом износа деталей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 27 ноября 2008 года между Колосовым Ю.С. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства .... Страховая стоимость автомобиля была определена в размере ... руб., а размер страховой премии - ... руб.
Согласно страховому полису №... страхование произведено на период с 01.12.2008 по 30.11.2009 по риску Автокаско, то есть застраховано транспортное средство от рисков «Ущерб» (повреждение либо утрата (повреждение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленные на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества, падение иногородних предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных) и «Хищение».
Согласно п. 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей. С данным требованием ответчик был ознакомлен под роспись.
Страховое возмещение ответчику было выплачено своевременно.
Между тем, требование истца о возврате поврежденных запасных частей, за замену и приобретение которых платит ООО «СК Согласие» ответчик, в нарушение условий договора страхования и приведенных выше Правил страхования не исполнил, замененные запасные части истцу не передал. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет страховой компании.
Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего гражданско-правовую ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Это лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший доказал факт получения и сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердил размер неосновательного обогащения ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что доказательства своих требований истец суду представил, а доказательства своей правовой позиции ответчик суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева