Судья Давыдова О.Н. | № 33-2617/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мещерской О.Л. на решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Кубановой М.В. удовлетворены.
Выделено Кубановой М.В. ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> натуре в виде помещений:
- в цокольном этаже жилого дома: часть гаража лит.11 - площадью 23,2 кв.м;
- на 1 этаже жилого дома: лит.2 - жилая комната площадью 19,5 кв.м; лит. 3 -кухня площадью 18,7 кв.м; лит.4 - коридор площадью 4,3 кв.м; лит.5 - санузел площадью 5,3 кв.м. Всего общей площадью 71,0 кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Мещерской О.Л. и ее представителя - Цыковой С.П., поддержавших жалобу, объяснение представителя Кубановой М.В. по доверенности Чендракова Р.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мещерский В.А. при жизни обратился в суд с иском к Мещерской О.Л. о выделе ? доли квартиры в натуре.
В обоснование иска указал, что он приходится отцом Мещерского Н.В., умершего <ДАТА>. Наряду с женой последнего - Мещерской О.Л., он является наследником по закону ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Относительно пользования данной квартирой между сторонами имеется спор. Требование Мещерского В.А. о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке было удовлетворено, однако Мещерская О.Л. не исполнила данное судебное решение. Полагал, что площадь жилья и планировка позволяют осуществить выдел доли в натуре, принадлежащей истцу на праве собственности.
Просил на основании ст.247 ГК РФ выделить ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> в натуре в виде жилой комнаты площадью 25,1 кв.м., жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., санузла (ванной комнаты) площадью 5 кв.м., коридора площадью 3,275 кв.м., находящихся на первом этаже данной квартиры; взыскать в пользу истца с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В связи со смертью истца Мещерского В.А. <ДАТА> была произведена замена истца на Кубанову М.В.
В судебном заседании представитель истицы Чендраков Р.О. исковые требования просил удовлетворить и выделить ей ? долю в натуре по варианту, предложенному экспертом.
Мещерская О.Л. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поскольку выдел доли невозможен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мещерская О.Л., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованностью материалов дела, нарушением норм материального права.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.
Суд установил, что Мещерский В.А. приходился отцом умершему <ДАТА> Мещерскому Н.В.. Наряду с женой последнего - Мещерской О.Л., он являлся наследником по закону ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти №... от <ДАТА> Мещерский В.А., <ДАТА> года рождения, умер <ДАТА>.
В соответствии с завещанием от 06.09.2008 Мещерский В.А. завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, в том числе доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кубановой М.В., <ДАТА> года рождения.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Кубанова М.В. является наследником, указанного в завещании имущества Мещерского В. А. Наследство состоит в том числе и из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2010 Кубанова М.В. является собственником ? доли в праве квартиры по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 22.05.2008 Мещерская О.Л. сообщила Мещерскому В.А. о том, что не намерена воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в указанной квартире.
В соответствии со статьями 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения эксперта №... от 18.12.2009, выполненного ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с которым общая площадь спорного жилого помещения составляет 286,3 кв.метра, в том числе: жилая площадь – 88,9 кв.м., общая площадь – 197,4 кв.м. и разделил общее имущество по варианту №1 Приложения №2.
По мнению суда, данный вариант раздела является оптимальным, учитывающим размер долей совладельцев. При принятом судом варианте раздела, фактические доли в праве общей долевой собственности на помещение полностью соответствуют идеальным долям в праве собственности, т.е. ... - у Кубановой М.В. и ... - у Мещерской О.Л.
Вместе с тем, при выделе доли в натуре возникает необходимость переоборудования (переустройства) квартиры. В частности Мещерской О.Л. необходимо помещение под кухню. Производство указанных работ потребует материальных вложений, которые должны распределяться между сторонами.
Однако расчеты стоимости работ по переустройству квартиры в два жилых помещения суду не представлены.
Кроме того при выделе доли площади гаража, такая доля в натуре не выделена, возможности этого не исследованы. Если такой выдел не возможен, следовательно, пересмотру подлежит вся остальная площадь, выделенная истице.
Суд не проверил довод ответчицы о невозможности обустройства отдельного входа через веранду с учетом требований градостроительных норм и правил, СНиП.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по реконструкции (переоборудовании) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
В силу п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размерах затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Суду следовало выяснить, имеется ли техническая возможность переоборудования помещений: системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения обустройство разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла, соответствующие сметы суду не представлены. Суд не возложил конкретно эту обязанность на стороны (одну сторону).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Системы инженерных коммуникаций должны быть самостоятельными для каждого из образованных по итогам раздела помещений. В связи с этим суду должны быть представлены сметы строительных работ по реконструкции квартиры.
Суду следовало учесть то, что при несоразмерности выдела доли, должна быть произведена компенсация (выплата денежной суммы) недостающей в натуре площади, одной из сторон.
В силу ст.252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, право долевой собственности прекращается. Однако суд, произведя раздел квартиры, не прекратил право долевой собственности сторон по настоящему делу на квартиру.
Кроме того, в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обжалуемым решением расходы по требуемому в соответствии с вариантом переоборудованию на стороны не возложены.
В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева