Судья Качалова Н.В. | № 33-2433/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Животова Д.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.04.2011, которым исковые требования Животова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Животова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Герасимовой А.В., судебная коллегия
установила:
23.04.2010 около 23 часов на 10-м тракционном пути станции «...» Животов Д.Н. был травмирован поездом № ... (электропоезд ЭД2Т-0001), в связи с чем в период с 23.04.2010 по 24.06.2010 находился на лечении в ГУЗ города Москвы «...».
15.02.2011 Животов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что в произошедшем виновен машинист поезда № ..., нарушивший правила техники безопасности.
В судебное заседание истец Животов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Чащина О.А. исковые требования не признала ввиду отсутствия доказательств причинения травмы Животову Д.Н. поездом. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным ввиду наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, нарушившего требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Животов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, поскольку после операции он не может устроиться на работу и содержать семью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
По смыслу статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в результате травмирования поездом Животов Д.Н. в период с 23.04.2010 по 24.06.2010 находился на лечении в лечебных учреждениях с диагнозом: травматическая ампутация правой стопы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение здоровья имело место при использовании источника повышенной опасности, истец бесспорно испытал и испытывает нравственные и физические страдания.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в момент причинения вреда Животов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010 в отношении машиниста поезда О. и помощника машиниста А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления следует, что причиной получения Животовым Д.Н. травмы послужила его личная неосторожность и пренебрежение мерами личной безопасности при нахождении на объектах железной дороги.
Пунктом 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007, установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил запрещается находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного опьянения.
Сославшись на установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в поведении истца грубой неосторожности на объектах источника повышенной опасности, учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего Животова Д.Н. содействовала возникновению вреда, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер компенсации морального вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд первой инстанции также учел степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины причинителя, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, суду первой инстанции были известны и им учтены, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях Животова Д.Н. Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Животова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: