Судья Бердникова Н.О. | № 33-2558/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неклюдова П.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 04.05.2011, которым в удовлетворении заявления Неклюдова П.Н. о рассрочке исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года в виде ежемесячных платежей, не превышающих ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17.08.2010 с Киселева О.В., Господарикова А.А., Неклюдова П.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., возврат государственной пошлины по ... с каждого.
Должник Неклюдов П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 17 августа 2010 года в связи с тяжелым материальным положением.
Просил уменьшить сумму удержаний из его заработной платы до суммы, не превышающей ... рублей.
В судебном заседании должник Неклюдов Н.П. поддержал доводы заявления, пояснив, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад, его супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до трех лет без сохранения заработной платы, поскольку отсутствует возможность устроить ребенка в детский сад, из получаемых им заработной платы и пенсии оплачивает коммунальные услуги и детский сад, производит платежи по кредиту, имущества не имеет, оружие ему необходимо для служебной деятельности, автомобиль никакой ценности не представляет.
Должники Киселев О.В. и Господариков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель взыскателя - ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Чупрова М.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против предоставления Неклюдову П.Н. рассрочки в заявленном размере, поскольку ежемесячный платеж не повлияет существенно на уменьшение суммы основного долга и не перекроет начисляемые проценты.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Савинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав об отсутствии оснований для изменения размера ежемесячных удержаний, поскольку с сентября 2010 года оплата задолженности должником не осуществлялась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Неклюдов П.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы до ... рублей в месяц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Неклюдова П.Н. за 2010 год составила ... рублей, за прошедшие месяцы 2011 года – ... рублей, Неклюдов П.Н. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию, однако с сентября 2010 года должник не произвел ни одного платежа в счет погашения долга. Кроме того, на имя Неклюдова П.Н. зарегистрировано ... единиц оружия и автомобиль марки ... года выпуска.
Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей, не превышающих ... рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод частной жалобы Неклюдова П.Н. о необходимости уменьшения размера ежемесячных удержаний до размера, не превышающего ... рублей в месяц с учетом его материального положения не может быть принят во внимание, поскольку установление удержаний в указанном должником размере повлечет нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе и баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно: необходимость исполнения кредитных обязательств, затраты, связанные с содержанием несовершеннолетних детей, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 04.05.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Неклюдова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: