Судья Гуслистова С.А. № 33-2516/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 03 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Загайновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белова А.В. по доверенности Илатовских Л.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.04.2011, которым Белову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № ... от 02 августа 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Белов А.В. является участником Великой Отечественной войны, проживает и имеет регистрацию в жилом доме <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии № ... от 02.08.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для постоянного проживания.
Оспаривая правомерность заключения межведомственной комиссии, 31.03.2011 Белов А.В. обратился в суд с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии № ... от 02.08.2010, мотивируя тем, что жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, является неблагоустроенным, дому 45 лет, ему требуется ремонт.
Просил признать заключение межведомственной комиссии № ... от 02.08.2010, которым дом <адрес>, признан пригодным для постоянного проживания, незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Белова А.В. по доверенности Илатовских Л.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А. требования Белова А.В. не признал, пояснив, что межведомственная комиссия полномочна давать заключение о признании жилого помещения, находящегося в частной собственности, пригодным или непригодным для проживания согласно пункту 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В силу чего 02.08.2010 межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома <адрес> и составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Заявителем в комиссию был представлен технический паспорт жилого помещения от 15.12.2009, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором установлен процент износа жилого дома - 38%. Результаты технической инвентаризации жилого дома заявителем не обжалованы, что принято во внимание, так как сама комиссия не полномочна устанавливать процент физического износа здания. Своим правом представить дополнительные документы до вынесения заключения межведомственной комиссией Белов А.В. не воспользовался. Обязанности или возможности пересмотра заключения самой межведомственной комиссией действующим законодательством не предусмотрено. Полагал, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявления Белова А.В. отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Белова А.В. по доверенности Илатовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Оспаривая правомерность заключения межведомственной комиссии № ... от 02.08.2010, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для постоянного проживания, Белов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В силу пункта 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В разделе 3 пунктах 33-40 вышеуказанного Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что при обследовании межведомственной комиссией дома, в котором проживает заявитель, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено, что нашло отражение в акте обследования и заключении межведомственной комиссии от 02.08.2010.
Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межведомственная комиссия была создана и действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оспариваемое заключение и акт обследования дома составлены в соответствии с действующим законодательством, соответствуют предъявляемым к порядку их составления требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № ... от 02.08.2010.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, необходимой для установления процента физического износа жилого дома, не состоятельна, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50), а по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Белова А.В. по доверенности Илатовских Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.И. Чекавинская