Судья Рычкова Н.В. | № 33-2429/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дитятьевой О.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.04.2011, которым заявленные требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 05.04.2010 по март 2011 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непроверке наличия имущества по месту жительства должника Папылева Д.В.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по обнаружению имущества должника в реальные сроки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области с Папылева Д.В. в доход государства – Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере ... рублей.
05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Полуэктовой Ю.В. на основании исполнительного листа № ... от 17.03.2010, выданного Тотемским районным судом, возбуждено исполнительное производство № ....
14.04.2011 Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области по исполнительному производству № ... в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа, выданного Тотемским районным судом Вологодской области по делу № ... о взыскании с Папылева Д.В. в доход государства - Российской Федерации возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере ... рублей.
В обоснование заявления указал, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которые можно обратить взыскание.
Просил обязать Отдел судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области осуществить исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности с Папылева Д.В. в пользу федерального бюджета в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Сабурова Е.А. требования поддержала, пояснив, что в апреле 2010 года судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии счетов в отделении Сбербанка Российской Федерации, открытых на имя Папылева Д.В., и наличии на них денежных средств в размере ..., но указанные денежные средства не арестованы и не поступили в счет оплаты долга. Кроме того, по состоянию на март 2011 года судебный пристав-исполнитель по месту жительства Папылева Д.В. не выходил и сведениями о наличии либо отсутствии у него какого-либо имущества не располагал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно длительное время не предпринимал мер по обнаружению имущества по месту жительства должника.
Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на денежные средства должника, обнаруженные на его счетах, и несвоевременной проверке наличия имущества по месту жительства Папылева Д.В.
Судебный пристав-исполнитель Дитятьева О.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в марте 2011 года она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, обнаруженные на счете Папылева Д.В. в размере ..., но они были зачислены для погашения долга по другому исполнительному документу, выданному Пенсионным фондом, так как указанные платежи отнесены к третьей очереди. Обращение взыскания на денежные средства в размере ... повлечет закрытие счета и фактически не уменьшит сумму долга. Информация о месте жительства Папылева Д.В. получена в ноябре 2010 года, его проверили на предмет обнаружения у него имущества по месту жительства в марте 2011 года, установили, что он проживает у сожительницы, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Начальник Отдела судебных приставов по Тотемскому району Черепанов В.А. заявленные требования не признал, пояснив, что двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документа статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, в связи с чем по истечении указанного срока работа с должником продолжается.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дитятьева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушениях статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статей 30, 36 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Статья 33 указанного Закона предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника – Папылева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено 05.04.2010. Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о проживании Папылева Д.В. в поселке Советском Вологодской области, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 03.07.2009, в период с апреля 2010 года по март 2011 года исполнительные действия не проводились, в том числе не была проведена проверка наличия имущества по месту жительства должника Папылева Д.В.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку наличия имущества по месту жительства должника в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства – полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, соответственно и нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Дитятьевой О.Н. о производстве с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действиях подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дитятьевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: