Судья Олейникова И.В. | № 33-2547/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черствяковой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2011, которым исковые требования Черствяковой Л.В. к Стуликову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Черствяковой Л.В. и её представителя Кузнецовой Н.М., представителя Стуликова А.Г. по доверенности Кияшко С.Е., судебная коллегия
установила:
Черствякова Л.В. является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме нее, по указанному адресу имеют регистрацию её сын С. и бывший супруг Стуликов А.Г., в браке с которым она состояла с 25.09.1992 по 28.01.2011.
28.02.2011 Черствякова Л.В. обратилась в суд с иском к Стуликову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Стуликов А.Г. в квартире не проживает с ноября 2009 года, выехал добровольно, пользоваться жилым помещением не намерен, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец Черствякова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Стуликов А.Г. иск не признал, пояснив о вынужденном и временном характере своего выезда из квартиры ввиду постоянных ссор и конфликтов с супругой.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в городе Череповце и Мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Черствякова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие препятствий с её стороны в проживании ответчика на спорной жилой площади, а также на нерегулярное исполнение Стуликовым А.Г. обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Стуликов А.Г. в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2009 года в связи с прекращением брачных отношений с истцом, однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Стуликова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате коммунальных платежей с ноября 2009 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд Стуликова А.Г. в другое место жительства и отказ от своего права проживать в квартире истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, вызванное сложившимися конфликтными отношениями, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Черствяковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: