Судья Гоглева Н.В. № 33-2595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 03 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Загайновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ворошнина В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2011, которым Ворошнину В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ворошнина В.Н. и его представителя Шонорова Н.Л., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
15.06.2010 между ООО «Росгосстрах» и Ворошниным В.Н. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 был заключен договор страхования автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... по рискам «Ущерб + Хищение» на сумму ... рублей со сроком действия с 00 часов 00 минут 16.06.2010 по 24 часа 00 минут 15.06.2011, полис серия ... №....
23.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему Ворошнину В.Н., причинены механические повреждения.
27.12.2010 Ворошнин В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о страховой выплате.
Письмом № ... от 26.01.2011 ООО «Росгосстрах» отказало Ворошнину В.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая третий страховой взнос не уплачен страхователем в срок, предусмотренный договором страхования, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.
Оспаривая правомерность отказа в страховой выплате, 14.03.2011 Ворошнин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что страховая премия по договору страхования выплачена им полностью.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Ворошнина В.Н. по доверенности Ким А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. иск не признала, пояснив об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку одним из существенных условий договора страхования являлось условие о сроке оплаты двух оставшихся частей страховой премии в размере ... рубля и ... рубля, которые должны были быть уплачены соответственно не позднее 15.09.2010 и не позднее 15.12.2010, а оплачены истцом 24.12.2010, после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица - ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ворошнин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в страховом полисе стороны предусмотрели выплату страховой премии в размере ... рублей в рассрочку: первый страховой взнос в размере ... рублей вносится в день заключения договора 15.06.2010, второй страховой взнос в размере ... рубля должен быть оплачен до 15.09.2010, третий страховой взнос в размере ... рубля должен быть оплачен до 15.12.2010.
Пунктом 9.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленные договором страхования сроки и размере, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска Ворошнина В.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на статьи 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик вправе определить случаи отказа от выплаты в правилах страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа выплаты страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
То есть, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, противоречит приведенным выше положениям закона
Принимая во внимание, что страховой взнос в размере ... рублей оплачен страхователем 24.12.2010 и принят страховщиком, который не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, соответственно, договор страхования не расторгнут, в связи с чем исковые требования Ворошнина В.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно отчету № ... от 06.01.2011 величина компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки ... по состоянию на 27.12.2010 составляет без учета износа ....
Факт оплаты услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки ... на основании договора на оказание услуг № ... от 27.12.2010 подтвержден кассовым чеком о внесении ... рублей в кассу исполнителя.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области подлежат взысканию в пользу Ворошнина В.Н. страховое возмещение в размере ... и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом объема работы, выполненного представителем во исполнение договора на оказание юридических услуг от 26.01.2010, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ворошнина В.Н.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворошнина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Ворошнина В.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего ....
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.И. Чекавинская