Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаманина В.И. на определение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым Шаманину В.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., представителя Шаманина В.И. по доверенности Аблогиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Шаманин В.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что согласно решению Вологодского городского суда от 26 января 2010 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить ему вне очереди за счет средств бюджета субъекта РФ - Вологодская область на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
11 марта 2010 года Вологодским городским судом по делу 2-964/2010 был выдан исполнительный лист ВС №.... 16 марта 2010 года исполнительный лист был передан в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области. 22 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство №....
Определением Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года, Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Определением от 26 мая 2001 года Вологодский городской суд изменил способ исполнения решения суда, однако кассационным определением Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года данное определение было отменено - способ исполнения решения суда: внеочередное предоставление жилого помещения - был оставлен прежним, поскольку представитель Департамента убеждала судебную коллегию, что жильё буквально на днях будет приобретено и очень скоро предоставлено. Однако решение суда до сих пор не исполнено, спустя 14 месяцев после его вынесения.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ссылается на отсутствие у него свободных помещений, между тем, на приобретение этих помещений денежные средства выделены ещё в середине 2010 года. На его обращение Департамент дал ответ, что не может приобрести жильё на выделенные деньги, так как аукцион признан несостоявшимся, второй тоже, теперь организуют третий. Но и третий аукцион оказался несостоявшимся.
Такая ситуация с затягиванием исполнения решения суда идёт вразрез с общими целями и принципами правосудия и исполнительного производства.
Денежные средства на приобретение каждого жилого помещения были выделены ответчику в размере ... рублей.
Просил суд изменить способ исполнения решения Вологодского городского уда от 26 января 2010 года, и взыскать с ответчика - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области за счет средств казны Вологодской области в его пользу ... рублей.
В судебное заседание Шаманин В.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в котором указал, что свои доводы поддерживает в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. с требованиями не согласилась. Считала, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Суду пояснила, что Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, и в данный момент им принимаются все возможные меры для его исполнения.
Представитель ОСП по г. Вологде, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Шаманин В.И. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Судом с достоверностью установлено, что Шаманин В.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, кроме того, включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, однако жилье ему предоставлено не было.
Решением Вологодского городского суда от 26 января 2010 года по иску Шаманина В.И. к Администрации г. Вологды, Департаменту развития муниципальных образований ВО о предоставлении жилого помещения исковые требования Шаманина В.И. удовлетворены в полном объеме. Департамент развития муниципальных образований обязан предоставить Шаманину В.И. вне очереди за счет средств бюджета субъекта РФ - Вологодская область на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 февраля 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Как правильно указал в своем определении суд, в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шаманина В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.
Так, трижды объявлялся конкурс на приобретение в областной жилищный фонд квартир для обеспечения жильём отдельных категорий граждан, каждый из которых признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок. Департаментом планируется проведение в июне 2011 года аукциона для приобретения жилья на вторичном рынке.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменений, доводы частной жалобы Шаманина В.И. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова