Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2453
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степаняна А.А. на решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым Степаняну А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИФНС России № 1 по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя МИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Бубякиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Степанян А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 1 по Вологодской области.
В обоснование заявления указал, что 04 февраля 2011 года по его требованию МИФНС России № 1 по Вологодской области выдана справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 января 2011 года, согласно которой за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере ..., без указания основания, периода образования, размера задолженности.
Считал действия МИФНС России № 1 по Вологодской области, выразившиеся в выдаче вышеуказанной справки, незаконными и нарушающими его права и интересы, поскольку инспекцией не предоставлены и не доказаны основания возникновения, размер задолженности, кроме того, возможность взыскания задолженности инспекцией утрачена, так как сроки для взыскания задолженности истекли.
В период времени с 20 января 2005 года по 25 сентября 2007 года на имя Степаняна А.А. в ГИБДД г. Грязовец была зарегистрирована машина марки ..., государственный регистрационный знак .... При снятии машины с регистрационного учёта, по обращению в инспекцию по месту жительства на основании квитанции с указанием размера, необходимого к уплате налога, им была в полном объёме исполнена обязанность по уплате транспортного налога за весь период нахождения автомобиля в собственности, поскольку автомашину продавал.
В связи с истечением длительного периода времени с момента снятия с регистрации, продажи автомобиля, истечения обязанности по уплате налога (более 3 лет), представить суду платёжный документ, подтверждающий факт уплаты оспариваемого налога, не представляется возможным.
С момента продажи указанного транспортного средства на имя Степаняна А.А. другие транспортные средства не регистрировались.
Налоговым органом по его требованию не представлено данных, подтверждающих принятие мер по взысканию заявленной задолженности в бесспорном, судебном порядке. Задолженности Степаняна А.А. перед ОСП по Грязовецкому району по состоянию на 02 февраля 2011 года не имеется.
Указанные в справке сведения не соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, не являются достоверными, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
Просил суд признать незаконными действия МИФНС России № 1 по Вологодской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 января 2011 года, содержащие данные о наличии задолженности перед бюджетом в размере ..., и устранить допущенные МИФНС России № 1 по Вологодской области нарушения его прав и законных интересов, путём возложения на инспекцию обязанности выдать справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности.
В судебном заседании Степанян М.В. требования поддержал. Просил обязать МИФНС России № 1 по Вологодской области выдать справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, не содержащую сведений о наличии задолженности, и признать действия инспекции незаконными.
Представитель МИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Стриженко С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Степаняном А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела, Степаняном А.А. оспариваются действия налоговой инспекции, в результате которых, по его мнению, были нарушены его законные права и интересы, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 января 2011 года, содержащие данные о наличии задолженности перед бюджетом в размере 9 077 рублей 25 копеек, поскольку инспекцией не предоставлены и не доказаны основания возникновения, размер задолженности.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается заявителем, что у Степаняна А.А. имелись в собственности транспортные средства: ... в период с 11 января 2002 года по 27 марта 2008 года и «...» в период с 20 января 2005 года по 25 сентября 2007 года.
За время нахождения в собственности у Степаняна А.А. указанных транспортных средств ему налоговой службой начислялся транспортный налог. После выбытия из собственности заявителя указанных транспортных средств и снятия их с регистрационного учёта транспортный налог не начислялся.
По сведениям МИФНС России № 1 по Вологодской области Степанян А.А. транспортный налог в полном объёме уплатил только за автомобиль .... За автомобиль «...» транспортный налог не уплачивался, в связи с чем у заявителя возникла задолженность по транспортному налогу, которая составляет ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога за автомобиль ... суду не представил.
При этом отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Как правильно указал в своем решении суд, сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные ст.ст. 46,48 Налогового кодекса РФ истекли, и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по транспортному начисленному налогу в размере ....
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Таким образом, пропуск инспекцией срока исковой давности для взыскания налога с физического лица в судебном порядке не является обстоятельством, которое влечёт прекращение обязанности Степаняна А.А. по уплате налога.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаняна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова