Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2440
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе на решение Кадуйского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым исковые требования Лебедева Н.Ю. удовлетворены.
Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе № 126 от 04.11.2010 об отказе в назначении Лебедеву Н.Ю. пенсии признано незаконным в части не включения в специальный стаж Лебедева Н.Ю. периода работы с 09.03.1977 по 27.04.1982.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе обязано зачесть в стаж работы Лебедева Н.Ю., дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы в качестве машиниста ЭСУ-1 в ЖДЦ Торфопредприятия "..." с 09.03.1977 по 27.04.1982.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лебедева Н.Ю., судебная коллегия
установила:
решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе № 126 от 04.11.2010 Лебедеву Н.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона « 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого необходимого стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Считая данный отказ необоснованным, Лебедев Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе, просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии в части не включения в стаж работы периода с 09.03.1977 по 27.04.1982 и обязать ответчика зачесть данный период в стаж его работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.03.1977 по 27.04.1982 он работал в качестве машиниста ... в ЖДЦ торфопредприятия "...", однако данный период специалистами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе не включен в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, ему отказано в назначении пенсии за отсутствием необходимого стажа.
Указал, что ЭСУ-1 на торфопредприятии "Уломское" использовали как тяговое средство, то есть как мотовоз, а он работал на указанной машине в качестве машиниста.
В судебных заседаниях истец Лебедев Н.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание 15.04.2011 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании 24.03.2011 представитель ответчика Смирнова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащих доказательств использования ЭСУ-1 на торфопредприятии "..." в период работы Лебедева Н.Ю. как мотовоза не имеется, в связи с чем данный период работы не может быть включен в специальный стаж.
В судебном заседании 12.04.2011 представитель ответчика Смирнова А.В. сообщила о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Г. работавшему вместе с Лебедевым Н.Ю., и представила справку о работе указанного лица на торфопредприятии "..." машинистом мотовоза, при этом пояснила, что данных о работе Лебедева Н.Ю. машинистом мотовоза не имеется. Просила отказать Лебедеву Н.Ю. в иске.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ 0 Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что спорный период работы Лебедева Н.Ю. машинистом ... в ЖДЦ торфопредприятия «...» не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку данная профессия не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956 №1173. Кроме того, Лебедевым Н.Ю. не представлено надлежащих доказательств использования ... как мотовоза.
В возражениях на кассационную жалобу Лебедев Н.Ю. просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с упомянутой выше нормой материального права применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, действовавшие в период выполнения этих работ.
До 01.01.1992 действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (раздел XXX), в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно, включалась работа машиниста мотовоза.
С учетом того, что документов за указанный период не сохранилось, суд при вынесении решения правомерно принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что в период с 1977 по 1982 год в качестве машинистов ... на торфопредприятии работали Лебедев Н.Ю. и Г. Предприятие обслуживало несколько сотен километров железнодорожных путей. Поскольку тепловозы очень тяжелая техника, в качестве мотовозов на маневровых работах, на очистке путей от снега, на строительстве путей, при тушении пожаров и др. видах работ в качестве тягового средства использовалась ... При этом следует исходить из того, что действовавшее в тот период пенсионное законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд был праве принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Правдивость показаний свидетелей подтверждается и представленными суду письменными доказательствами – описанием электростанции ..., из которого следует, что это четырехосный мотовоз, который может работать со всеми типами путевых машин в том числе и в качестве мотовоза (л.д. 16-17).
Анализируя вышеуказанные положения закона и представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно в связи с выполнением работ, относящихся к тяжелым условиям труда.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона, является несостоятельным. Заявляя данный довод, ответчик по существу не согласен с той оценкой доказательств, которую применил суд при разрешении спора.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова