Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2460
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мокосиной Л.А. по доверенности Ломаева С.В. на решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым Мокосиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Мокосиной Л.А., ее представителя Оличева В.Н., судебная коллегия
установила:
Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роспечать-Вологда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Роспечать-Вологда» с 27 июля 2010 года, 16.09.2010 была отстранена от выполнения своих обязанностей. Приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку ООО «Роспечать-Вологда» ей не выдали.
27.10.2010 года около 14 часов Мокосина Л.А. с дочерью и свидетелем ... приехала, чтобы получить деньги, но так как она не стала переписывать заявление об увольнении на другую дату, деньги и трудовую книжку не выдали.
Просила взыскать с ООО «Роспечать-Вологда» минимальный размер оплаты труда за время вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по день принятия решения судом.
Истец и её представитель по доверенности Ломаев С.В. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ООО «Роспечать-Вологда» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2010 года по 15 марта 2010 года в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные издержки согласно договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2011 года в размере ... рублей.
Истец пояснила, что уволилась с работы 16 сентября 2010 года, в день увольнения расчет не выдали, как и трудовую книжку. Получила трудовую книжку только 16 декабря 2010 года, в трудовой книжке не была поставлена печать, вернулась в отдел кадров, но разговаривать там с ней не стали, с письменным заявлением о дооформлении трудовой книжки не обращалась.
Представитель истца пояснил, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.к. трудовая книжка Мокосиной Л.А. своевременно выдана не была, 16 декабря выдали трудовую книжку, но печать в ней не поставили, поставлена печать была только в ходе судебного заседания. Считал, что Мокосиной Л.А. действиями работодателя причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Представитель ООО «Роспечать-Вологда» по доверенности Тихонова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что Мокосина Л.А. была принята на работу на должность киоскера 27 июля 2010 года, трудовой договор с Мокосиной Л.А. расторгнут на основании её заявления от 16 сентября 2010 года. В день увольнения кадровая служба не имела возможности выдать Мокосиной Л.А. трудовую книжку в связи с её отсутствием на работе, т.к. у Мокосиной Л.А. был выходной день. 17 сентября, 17 ноября 2010 года в адрес Мокосиной Л.А. были направлены заказные письма с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие отправить трудовую книжку по почте. Указанные письма не было получено истцом, в связи с чем возвращены. Трудовая книжка была получена Мокосиной Л.А. лишь 16 декабря 2010 года. 27 октября 2010 года действительно Мокосина Л.А. приходила в ООО «Роспечать-Вологда», но получать трудовую книжку отказалась, о чем был составлен акт. Заявление об увольнении действительно просили переписать, т.к. заявление не соответствовало по форме, но писать в заявлении другую дату никто истца не просил, т.к. приказ об увольнении был издан и трудовая книжка оформлена, заявление Мокосина Л.А. не переписала. Не оспаривали, что печать в трудовой книжке забыли поставить, но ни 16 декабря, ни в какой другой день истец не приходила и не сообщила об отсутствии в трудовой книжке печати, узнали об этом в судебном заседании. Сразу предлагали Мокосиной Л.А. явиться в ООО «Роспечать-Вологда», чтобы поставить печать, но истец не пришла.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Мокосиной Л.А. по доверенности Ломаевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование указывает прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что 27 июля 2010 года Мокосина Л.А. была принята на работу в ООО «Роспечать-Вологда» на должность киоскера, приказом №...-к от 16 сентября 2010 года Мокосина Л.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что 16 сентября 2010 года у Мокосиной Л.А. был выходной день.
17 сентября 2010 года, 17 ноября 2010 года в адрес Мокосиной Л.А. работодателем были направлены заказные письма исх. №... и исх. №... соответственно с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие отправить трудовую книжку по почте. Указанные письма не были получены истцом и возвращены в адрес ООО «Роспечать-Вологда» за истечением срока хранения (л.д. 31, 33).
В суде не оспаривалось кроме того, что трудовая книжка была получена Мокосиной Л.А. 16 декабря 2010 года (л.д. 30).
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом фактических обстоятельств по делу, требований трудового законодательства, правомерным является вывод суда о том, что оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула Мокосиной Л.А., которая сама уклонялась от получения трудовой книжки, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, лишены оснований ссылки в жалобе на то, что 27 октября 2010 года Мокосина Л.А. приходила в ООО «Роспечать-Вологда», для получения расчета и трудовой книжки, однако трудовая книжка не была ей выдана по вине работников общества, поскольку в деле имеется акт, из которого следует, что истица трудовую книжку получить отказалась ( л.д. 27).
Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, как то указано в ст. 56 ГПК Российской Федерации, следует признать, что достоверных доказательств в опровержение акта суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.
Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили его надлежащую оценку.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мокосиной Л.А. по доверенности Ломаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова