Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2010 года № 33- 2531
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Огородникова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года, которым его исковые требования к Управлению внутренних дел по городу Череповцу, Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности внести изменения в приказы и в послужной список, произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя УВД по г. Череповцу Иванченко М.М., представителя УВД по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... от 29 октября 2010 года и контракта о службе в органах внутренних дел от 12 ноября 2010 года майор милиции, Огородников С.В. временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника был назначен на должность юрисконсульта отделения правового обеспечения Управления внутренних дел по г. Череповцу с 12 ноября 2010 года (л.д. 7,15- 16).
15 февраля 2011 года Огородников С.В. обратился в суд с иском Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД по г. Череповцу) о признании указанного приказа незаконным.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в УВД по г.Череповцу в должности юрисконсульта отделения правового обеспечения. 13 августа 2010 года его должность была сокращена, 13 сентября 2010 года он был предупрежден о предстоящем увольнении. 12 ноября 2010 года ему предложена должность юрисконсульта отделения правового обеспечения временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, на которую он был назначен приказом. Тем самым он был назначен на ту же самую должность, которая была сокращена приказом Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области) №.... Такое оформление трудовых отношений нарушает нормы трудового законодательства и привело к ограничению его трудовых прав в части недополучения денежного довольствия.
Просил признать приказ УВД по г.Череповцу от ноября 2010 года по личному составу в части назначения его на должность юрисконсульта отделения правового обеспечения на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком незаконным, обязать УВД по г.Череповцу внести изменения в указанный приказ в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец Огородников С.В. представил заявление об уточнении исковых требований. Просил обязать УВД по г. Череповцу:
внести изменения в приказ №... – 2010 года., изложив абзац 1 пункта 1 в следующей редакции: «Назначить майора милиции Огородникова С.В. (А-961614) на должность начальника отделения правового обеспечения, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного сотрудника Н., с 12 ноября 2010 года, с должностным окладом ... руб., освободив от должности юрисконсульта отделения правового обеспечения, сохранив ранее установленную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110% и надбавку за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну в размере 10%.»;
произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 12 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года, произвести перерасчет и выплату премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 года и пропорционально отработанному времени за 1 квартал 2011 года, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и пропорционально отработанному времени за 2011 год с учетом установления оклада по штатной должности в размере ... руб.;
направить в УВД по Вологодской области его денежный аттестат с указанием нового размера оклада по штатной должности (... руб.) для перерасчета и выплаты единовременного пособия при увольнении из ОВД;
внести изменения в послужной список его личного дела о назначении на должность (в соответствии с изменениями которые будут внесены в приказ УВД по г. Череповцу №... – 2010 г);
в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в ОАО «...» справку об окладе месячного денежного содержания застрахованного лица с учетом нового размера оклада по штатной должности (... руб.) для перерасчета и выплаты страховой суммы.
Обязать УВД по Вологодской области:
внести изменения в приказ №... заменив текст «юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу» на текст «начальника отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу»;
внести изменения в послужной список его личного дела об увольнении из органов внутренних дел (в соответствии с изменениями которые будут внесены в приказ УВД по Вологодской области №... г);
направить в Центр пенсионного обеспечения УВД по Вологодской области личное дело и денежный аттестат (с указанием нового оклада по штатной должности - ... руб.) для перерасчета пенсии с 01 марта 2011 года (л.д.35.)
22 апреля 2011 года УВД по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 37).
В судебном заседании истец Огородников С.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по г. Череповцу Иванченко М.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец уволен приказом УВД по Вологодской области от 24 февраля 2011 года №... по пункту «В» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.) <ДАТА> с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок в должности юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу. 13 сентября 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 11 ноября 2010 года истец согласился с переводом на должность юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу по контракту, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного сотрудника Н., согласие выразил рапортом на имя начальника УВД по г. Череповцу. С истцом был заключен индивидуальный контракт по должности, которая имеется в штатном расписании, он дал добровольное согласие, выразив в рапорте свое волеизъявление на исполнение обязанностей по должности юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу и добровольно заключил контракт. С момента заключения с Огородниковым С.В. контракта он выполнял обязанности по должности юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по г. Череповцу и получал оплату по данной должности, соответственно, право истца на получение денежного довольствия УВД по г. Череповцу не было нарушено.
Представитель ответчика УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел в отделении правового обеспечения УВД по г.Череповцу. До 12 ноября 2010 года истец замещал должность юрисконсульта. С 13 ноября 2010 года указанная должность была сокращена. Приказом УВД по г. Череповцу от 29 октября 2010 г. №... истец назначен на должность юрисконсульта с 12 ноября 2010 года с содержанием за счет должности начальника отделения правового обеспечения УВД по г.Череповцу. С данным правовым актом истец ознакомлен под роспись. Согласно рапорту истца, поданному на имя начальника УВД по г. Череповцу, он был согласен с назначением на предложенную должность, замечаний относительно законности издаваемого приказа или нарушения его прав не поступило. После издания приказа истец выполнял должностные обязанности по должности юрисконсульта. В силу пункта 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность. Выплата денежного довольствия истцу осуществлялась исходя из должностного оклада, установленного по указанной должности, правовых оснований для выплаты денежного довольствия в иных размерах не имелось. Доказательств нарушения трудовых прав оспариваемым приказом истец не предоставил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Огородников С.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что на момент издания оспариваемого им приказа такой вакантной должности как юрисконсульт в УВД по г.Череповцу не было, а вопрос о предложении работодателем ему действительно вакантных должностей, в частности должности начальника отделения правового обеспечения, судом не исследовался. Приказ о назначении его на должность издан раньше, чем получено его согласие, рапорт он написал 11 ноября 2010 года. На момент издания оспариваемого им приказа вакантной была только должность начальника отделения, поэтому он полагает, что принимая решение об оставлении его для дальнейшего прохождения службы в отделении правового обеспечения руководство УВД должно было рассмотреть вопрос о назначении его на должность начальника отделения или предложить иную вакантную должность в другом подразделении. Законодательство не предусматривает назначение на абстрактную должность с содержанием за счет средств по должности сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а предусматривает, что на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком другой сотрудник может быть назначен только на эхту свободную должность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г. Череповцу Иванченко М.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На момент сокращения должности, замещаемой Огородниковым С.В., и издания оспариваемого приказа основным специальным законодательным актом, регулирующим прохождение службы, являлся Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».
Детальная регламентация порядка возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений была закреплена в специальных нормативных актах - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Огородникова С.В., суд правомерно руководствовался вышеуказанным специальным законодательством. Представленным сторонами доказательствам дал всестороннюю и объективную оценку в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства при сокращении штатов, у ответчика отсутствовали, и с 13 ноября 2010 года истец подлежал увольнению со службы.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В Российской Федерации как в правовом государстве закреплен принцип свободы труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта от 11 ноября 2010 года Огородников С.В. просил перевести его на службу по контракту в должности юрисконсульта на период временного отсутствия Н. (л.д. 17). Данных о том, что волеизъявление на перевод у него отсутствовало, материалы дела не содержат.
12 ноября 2010 года с Огородниковым С.В. заключен соответствующий контракт о прохождении службы по должности юрисконсульт отделения правового обеспечения на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного сотрудника Н. (л.д.15).
В своих объяснениях, данных суду первой инстанции Огородников С.В. не отрицал, что работу выполнял по должности юрисконсульт (л.д.22), получая соответствующее этой должности денежное содержание.
Правовых оснований требовать назначения на вышестоящую должность у Огородникова С.В. на момент истечения срока предупреждения об увольнении не имелось, соответственно, не имеется и права требовать оплаты своего труда из размера оклада начальника отделения правового обеспечения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: