Судья Мельникова Л.Н. | № 33-2598/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деминой С.В. на определение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым Деминой С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года по иску Деминой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» о признании действий незаконными и обязании восстановить отопление.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» Губенковой И.П., судебная коллегия
установила:
З0 июня 2010 года Демина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вологдарегионгаз» о признании действий последнего по отключению отопления жилого дома <адрес> незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить отопление указанного дома.
Решением Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года исковые требования Деминой С.В. удовлетворены частично, на ООО «Вологдарегионгаз» возложена обязанность восстановить отопление жилого дома по <адрес>, а именно: обеспечить бесперебойную подачу газа, используемого для отопления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 ноября 2010 года (л.д.116).
16 декабря 2010 года Демина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании действий ответчика ООО «Вологдарегионгаз» незаконными.
В обоснование требований указала, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Вологды и прокуратурой Вологодской области, установлено, что ограничение подачи газоснабжения дома ООО «Вологдарегионгаз» произвело в нарушение п.п. 7,8 «в» Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Ответ о результатах проверки она получила только 13 ноября 2010 года.
11 ноября 2010 года ООО «Вологдарегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».
В судебном заседании Демина С.В. заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» Мешкова A.M. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
В письменных возражениях заместитель начальника юридического отдела Осекина Л.А. указала, что факты, указанные заявительницей, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся. Приложенные к заявлению письма прокуратуры не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Нарушений в работе Общества не выявлено и в ходе проведения проверки жилищной инспекцией, предписание вынесено по вопросу, касающемуся обеспечения бесперебойной подачи газа, используемого на отопление.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Федотова Е.А. суду пояснила, что 05 октября 2010 Государственная жилищная инспекция выдавала ООО «Вологдарегионгаз» предписание об устранении нарушений норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307, которое было исполнено. Был предоставлен акт, что газ подключен.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Батин Д.Н. суду пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не является третьим лицом по делу, поскольку государственные органы привлекаются в таких случаях только для дачи заключения.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Демина С.В. просит об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что результаты прокурорской проверки являются существенными и вновь открывшимися, выводы, сделанные в ходе проверки, не могли быть известны до вынесения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Демина С.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Вологодской области, установлен факт нарушения ООО «Вологдарегионгаз» подпунктов 7, 8 «в» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, выразившийся в ограничении подачи газоснабжения. Между тем суд, разрешая заявленные Деминой С.В. требования о признании действий ООО «Вологдарегионгаз» по отключению отопления жилого дома незаконными, в решении изложил свой вывод о правомерности действий ответчика по отключению газового оборудования дома <адрес> от системы газоснабжения.
Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Деминой С.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и фактически Демина С.В. выражает несогласие с решением суда от 08 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: