Судья Леонова И.М. | № 33-2606/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым исковое заявление Гуркова Е.В. к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу в срок до 20 апреля 2011 года предложено представить в адрес суда второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику и ответ Носкова В.А., на который имеется ссылка в обоснование доводов искового заявления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
29 марта 2011 года Гурков Е.В. обратился в суд иском к Носкову В.А. -заместителю руководителя следственного отдела по г. Вологде о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25 августа 2010 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Вологде Носков В.А. в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд информацию об отсутствии оснований для проведении проверки по его, истца, заявлению о преступлении от 06 августа 2010 года, что способствовало сокрытию преступления. Действиями Носкова В.А., выразившимися в отказе исполнять должностные обязанности, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он полагает возможным в случае выплаты ответчиком ... рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что одновременно с обращением в суд, ходатайствовал об истребовании документов, являющихся основанием заявленных требований, поскольку ответа на свое заявление о преступлении от 06 августа 2010 года он до сих пор не получил. Требование судьи о предоставлении второго экземпляра дополнения к исковому заявлению полагает незаконным, поскольку оно не является доказательством и к документам, подтверждающим основания иска, согласно ст.132 ГПК Российской Федерации не относятся.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в части возложения на истца обязанности предоставить ответ должностного лица, на который он ссылается в исковом заявлении.
Действительно, одновременно с подачей искового заявления Гурков Е.В. со ссылкой на то, что ответчик ему каких-либо документов на его заявление о преступлении от 06 августа 2010 года не предоставил, в письменном виде ходатайствовал об истребовании этих документов из дела № ... Вологодского городского суда (л.д. 5).
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Реализуя вышеприведенные принципы, руководствуясь частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен был разрешить ходатайство истца.
При таких обстоятельствах определение в части возложения на истца обязанности предоставить ответ должностного лица, на который он ссылается в исковом заявлении, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В то же время доводы частной жалобы Гуркова Е.В. о незаконности требований судьи по предоставлению копии дополнения к исковому заявлению основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Абзац второй части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставить копии искового заявления по количеству лиц участвующих в деле. Дополнение к исковому заявлению является его составной частью, следовательно, указанное требование судьи является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года в части предложения истцу предоставить ответ Носкова В.А., на который он ссылается исковом заявлении, отменить.
В остальном определение судьи Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: