Кассационное определение № 33-2592 от 03 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования Травниковой ФИО11 удовлетворены.

Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от 06 декабря 2010 года об отказе Травниковой О.Ф. в досрочном назначении пенсии, в части не включения периодов работы с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года, с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года, с 28 мая 2009 года по 06 июля 2009 года и с 06 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в специальный стаж.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность включить Травниковой ФИО12 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года - 26 полных рабочих дней; с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года - 25 полных рабочих дней; с 28 мая 2009 года по 06 июля 2009 года - 15 полных рабочих дней; с 06 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года полностью в качестве травильщика шарикового производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Куваевой Ю.В., Травниковой О.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда) №... от 06 декабря 2010 года Травниковой О.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие у неё требуемого с уменьшением возраста специального стажа 4 года по Списку № 1 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (л.д. 6).

По состоянию на 02 декабря 2010 года специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 3 года 3 месяца 27 дней.

Периоды работы Травниковой О.Ф. с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года и с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года в качестве травильщицы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») исключены из специального стажа на основании того, что индивидуальный сведения по застрахованному лицу сданы администрацией в эти периоды общими условиями, и что не подтверждается полная занятость в течение рабочего дня на льготной работе.

Не включены в специальный стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 19 января 2009 года по 31 января 2009 года и с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 202 года № 516, и что уплата страховых взносов за указанные периоды не производилась.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Травникова О.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда. Просила суд признать решение от 06 декабря 2010 года №... неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия. Обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды: с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года - 26 полных рабочих дней; с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года - 25 полных рабочих дней; с 28 мая 2009 года по 06 июля 2009 года - 15 полных рабочих дней; с 06 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года – полностью, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что отпуск за свой счет с 19 января 2009 года по 31 января 2009 года был ею использован по инициативе работодателя, хозяйственная деятельность в ЗАО «ВПЗ» была временно приостановлена ввиду финансового кризиса. В период с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года и с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года по той же причине была установлена 3- х дневная рабочая неделя. Согласно графикам рабочих смен она в период с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года отработала 25 полных рабочих дней, в период с28 мая 2009 года по 06 июля 2009 года - 15 полных рабочих дней, с 06 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года она работала 5 – дневную рабочую неделю.

В судебном заседании Травникова О.Ф. и её представитель по доверенности Марков Д.Г. требования уточнили, просили обязать ответчика назначить пенсию с 03 декабря 2010 года. Исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Травникова О.Ф. суду пояснила, что работала на своём рабочем месте, на непроизводственные работы не переводилась. Шариковое производство - основное производство на ЗАО «ВПЗ».

Представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в назначении истице пенсии.

Определением судьи от 24 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО «ВПЗ» (л.д.16 с.2).

Представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно табелям учета рабочего времени Травникова О.Ф. работала в производстве полный рабочий день. С работниками заключалось дополнительное соглашение на неполную рабочую неделю.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г.Вологда просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Травниковой О.Ф. Указывает, что в силу пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж для назначения трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства исчисляются по фактически отработанному времени. Однако издание ЗАО «ВПЗ» приказов о введении режима неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства не подтверждено.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании дополнительного соглашения от <ДАТА>, заключенного между ЗАО «ВПЗ» и Травниковой О.Ф., работнику установлена 3 – х дневная рабочая неделя (л.д.44). Доводы истицы о том, что изменение режима работы было связано именно с уменьшением объемов производства, подтвердил в суде представитель работодателя, и ответчиком эти доводы не опровергнуты.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что Травникова О.Ф., травильщик, в период с 02 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года отработала 26 полных рабочих дней (л.д.52-53), с 01 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года - 25 полных рабочих дней (л.д.54-55), с 28 мая 2009 года по 06 июля 2009 года – 15 полных рабочих дней (л.д. 56-57), а начиная с 06 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года она работала в режиме 5-ти дневной рабочей недели с 8 часовым днем (л.д.57 -62).

Работодателем выдана Травниковой О.Ф. справка № 46 от 11 марта 2011 года (л.д.75), согласно которой она работает с 05 ноября 2008 года в шариковом производстве в качестве травильщика на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 – 2 класса опасности, на иные работы не переводилась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного сатьей 7 настоящего Закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, которые проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий в силу ч.2 указанной статьи при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Разделом XXIII «Общие профессии» предусмотрены травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

В силу пункта 4 указанных Правил стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В то же время пунктом 6 Правил установлено, что периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 и п. п. 10 - 12 ст. 28 ФЗ), а также периоды работы, определяемые Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ или предусмотренные списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: