Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2335
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» по доверенности Бондаренко С.В. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее ООО «Финансовый партнер») обратилось в суд с иском к Попову М.Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи.
Требования мотивировало тем, что Попов М.Ю. 20.10.2006 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КВД» (далее ООО «КВД») договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №.... В соответствии с указанным договором продавец передал по накладной ответчику товар: газобаллонное оборудование ... комплекта стоимостью ... рублей. В момент покупки Попов М.Ю. уплатил ... рублей, оставшуюся часть суммы в размере ... рублей и вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в размере ... рублей обязался выплачивать ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев, начиная с ноября 2006 года.
20.10.2006 года между ООО «КВД» и ООО «Финансовый партнер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №.... Ответчик на момент подачи искового заявления не произвел ни одного платежа.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, сумму штрафной неустойки в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Представитель истца ООО «Финансовый партнер» по доверенности Бондаренко С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что Попов М.Ю. не представил доказательств отказа от исполнения договора. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что приговором Вологодского городского суда от 20.09.2010 установлен факт заключения между Поповым М.Ю. и ООО «КВД» фиктивного договора купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, но такого понятия в Гражданском кодекса Российской Федерации не существует. Признаков мнимой сделки здесь не усматривается. Подписывая договор, Попов М.Ю. знал, что товара не будет. Факт наличия у сторон желания заключить не договор купли-продажи, а договор кредита или займа подтверждается показаниями Попова М.Ю., изложенными в приговоре.
Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Попова М.Ю. по доверенности Шелепина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что все договоры заключались с работниками ООО «КВД» под давлением со стороны исполнительного директора К.А.П. с целью незаконного обогащения последнего. Приговором Вологодского городского суда от 20.09.2010 К.А.П. признан виновным в совершении преступлений по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года. Попов М.Ю. по данному делу являлся потерпевшим. Приговором установлено, что у продавца не было в наличии указанного в договоре оборудования, в связи с чем у Попова М.Ю. не возникала обязанность производить оплату товара, который он не получал и которого не существовало в действительности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Финансовый партнер» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 20.10.2006 между Поповым М.Ю. и ООО «КВД» был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №..., в соответствии с которым ответчик Попов М.Ю. приобрел газобаллонное оборудование ... комплекта стоимостью ... рублей. В момент покупки товара ответчик уплатил ... рублей, оставшуюся часть суммы в размере ... рублей обязался выплатить в течение двенадцати месяцев равными долями, начиная с ноября 2006 года и вносить платежи в срок не позднее 30 числа каждого месяца.
20.10.2006 между ООО «КВД» и ООО «Финансовый партнер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №....
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 20.09.2010 года установлено, что К.А.П. , являясь директором ООО «ВД», имея умысел на хищение денежных средств ООО «Финансовый партнер», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея возможности осуществить взятые на себя обязательства, в октябре 2006 года предложил работнику ООО КВД» Попову М.Ю. под предлогом вложения дополнительных денежных средств в развитие финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ заключить договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа якобы на покупку отопительного и газового оборудования, при этом заверил Попова М.Ю. в том, что все обязательства по выплате денежных средств возьмет на себя, чем ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. Попов М.Ю., доверяя К.А.П. , дал согласие на заключение договора, после чего К.А.П. , продолжая реализацию своего преступного умысла, 20.10.2006 находясь в офисе по адресу: <адрес> дал указание, на основании которого между Поповым М.Ю. и ООО «КВД» в лице Г.Т.И. действующей на основании доверенности, был заключен фиктивный договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... якобы на покупку ... комплектов газобаллонного оборудования на общую сумму ... рублей с первоначальным взносом в размере ... рублей, при этом Попов М.Ю., по указанию К.А.П. , указал в заявлении-анкете покупателя заведомо ложные сведения о своих доходах. В этот же день К.А.П. представил вышеуказанные документы для получения кредита по адресу: <адрес>, где между ООО «КВД» в лице Г.Т.И. и ООО «Финансовый партнер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финансовый партнер» перечислило на счет ООО «КВД» денежные средства в размере ... рублей. После снятия денежных средств со счета ООО «КВД» К.А.П. не произвел ни одного платежа по погашению кредита, а полученные деньги в сумме ... рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Финансовый партнер» материальный ущерб на указанную сумму.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Следовательно, вывод суда о признании договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... от 20.10.2006 мнимой сделкой является обоснованным, поскольку реальные намерения покупателя Попова М.Ю. приобрести газобаллонное оборудование в количестве ... комплектов, а у продавца ООО «КВД» - передать данный товар покупателю, отсутствовали.
В силу статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Исходя из того, что при заключении договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... от 20.10.2006 передача газобаллонного оборудования, не существовавшего в действительности, покупателю Попову М.Ю. не производилась, в связи с чем обязательств по возврату задолженности у ответчика перед ООО «Финансовый партнер» не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» по доверенности Бондаренко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская