Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2367
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кряжевой В.П. по доверенности Шиняковой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года, которым заявление ООО «Стройка - 35» удовлетворено частично.
Взысканы с Некрасова Е.В. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Некрасовой В.Н. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Тюкиной И.А. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Тюкина А.Ю. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Кукушкиной Л.А. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Парняковой И.А. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Парнякова А.С. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Медведевой Е.Е. в пользу ООО «Стройка -35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Просвиряковой О.В. в пользу ООО «Стройка -35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Просвирякова А.В. в пользу ООО «Стройка -35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Просвиряковой И.В. в пользу ООО «Стройка -35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Кряжевой В.П. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Кишкань Т.Д. в пользу ООО «Стройка - 35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с Мириманова Д.Н. в пользу ООО «Стройка -35» расходы на оказание юридической помощи ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Просвиряковой И.В. Стрельниковой Т.В., Просвиряковой И.В., представителя ООО «Стройка 35» по доверенности Короленко А.Л., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу №... отказано в удовлетворении требований собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> о признании незаконным решения Вологодской городской Думы от 27 сентября 2007 года. Данным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 29 октября 2010 года в отношении имущества ООО «Стройка-35».
Представитель ООО «Стройка-35» обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, мотивируя тем, что ООО «Стройка-35» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного иска.
Между ООО «Стройка-35» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство...» был заключен договор об оказании юридических услуг от 03 ноября 2010 года, согласно которому исполнитель обязался оказать и оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, направил отзыв истцам и в суд; принял участие в судебном заседании Вологодского городского суда по названному делу.
Стоимость услуг составила ... рублей. Услуги оплачены 27 декабря 2010 года, акт приемки услуг подписан 02 декабря 2010 года.
Считал стоимость услуг исполнителя разумной, не превышающей сложившейся в г. Вологде стоимости юридических услуг подобного рода.
Просил суд взыскать с истцов по данному делу судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители ООО «Стройка-35» по доверенности Матвеева Е.Н., Короленко А.Л. заявление поддержали. Суду пояснили, что ООО «Стройка-35» выступало по гражданскому делу по иску Некрасова Е.В. и др. к Вологодской городской думе об оспаривании решения от 27 сентября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска со стороны ответчика, в связи с чем между Обществом и ООО «Юридическое агентство «Практик» был заключен договор об оказании юридических услуг.
Заинтересованное лицо Просвирякова И.В. и её представитель по устному ходатайству Стрельникова Т.С. в судебном заседании с заявлением не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
Заинтересованные лица: Некрасов Е.В., Некрасова В.Н., Тюкина И.А., Тюкин А.Ю., Кукушкина Л.А., Парнякова И.А., Парняков А.С., Медведева Е.Е., Просвирякова О.В., Просвиряков А.В., Кряжева В.П., Кишкань Т.Д. Мириманов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители заинтересованных лиц: Вологодской городской Думы, Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области, МУЖЭПП «Коммунальщик», Государственной жилищной инспекции по Вологодской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кряжевой В.П. по доверенности Шинякова Е.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, они имеют право на возмещение судебных издержек в порядке статьи 15 ГК РФ путем подачи отдельного иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года по иску Некрасова Е.В., Некрасовой В.Н., Тюкиной И.А., Тюкина А.Ю., Кукушкиной Л.А., Парняковой И.А., Парнякова А.С., Медведевой Е.Е., Просвиряковой О.В., Просвирякова А.В., Просвиряковой И.В., Кряжевой В.П., Кишкань Т.Д. Мириманова Д.Н. к Вологодской городской думе об оспаривании решения от 27 сентября 2007 года истцам отказано в полном объёме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2011 года решение оставлено без изменения, жалоба представителя Кряжевой В.П. по доверенности Шиняковой Е.В. - без удовлетворения.
ООО «Стройка-35» выступало по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 данного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Стройка-35» по данному гражданскому делу представляли Матвеева Е.Н. и Короленко А.Л., расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Агентство...», составили ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания судебных расходов, понесенных по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, так как такое право предусмотрено лишь для стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Все остальные участники процесса могут заявить о взыскании понесенных судебных расходов лишь в порядке статьи 15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать ООО «Стройка 35» в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская