Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2319
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклакова Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ермолинского С.Г. по доверенности Секушина В.А. на определение судьи Тотемского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым отказано Ермолинскому С.Г. в принятии искового заявления к Коневу А.А. об обязательстве исполнить соглашение об отступном от 11 сентября 2009 года и передать истцу в собственность указанное в приложении имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ермолинского С.Г., судебная коллегия
установила:
Ермолинский С.Г. обратился в суд с иском к Коневу А.А. об обязательстве исполнить соглашение об отступном от 11.09.2009 и передаче в собственность указанного в приложении имущества, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что 20.05.2009 заключил с Коневым А.А. договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в размере ... рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок 11.09.2009 не исполнил, в связи с чем 11.09.2009 между сторонами было заключено соглашение об отступном. Конев А.А. обязательства, указанные в соглашении об отступном, не выполнил.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ермолинского С.Г. по доверенности Секушин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает на необоснованность ссылки судьи на определение Бабушкинского районного суда от 05.11.2009.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете или по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно вступившему в законную силу определению Бабушкинского районного суда от 05.11.2009 производство по делу по иску Ермолинского С.Г. к Коневу А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей прекращено, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ермолинскому С.Г. разъяснено его право на обращение с данным иском в арбитражный суд.
В исковом заявлении Ермолинского С.Г. поставлен вопрос о возложении на Конева А.А. обязанности исполнить соглашение об отступном от 11.09.2009, возникшего из обязательств по договору займа, заключенного между сторонами 20.05.2009, то есть заявлен другой предмет спора.
При таких обстоятельствах судья необоснованно пришел к выводу о том, что истец предъявил иск к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем определение постановлено незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тотемского районного суда от 08 апреля 2011 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская