Судья Тихонюк Т.Л. | № 33-2443 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Вологодского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Лашиной В.С. и Хотяевой М.Б. о взыскании ... рублей ... копеек в возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения ИП Кузнецовой Е.Н., ее представителя Овчарук Н.Н., Хотяевой М.Б., Лашиной В.С., судебная коллегия
установила:
ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лашиной В.С. и Хотяевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> Хотяева М.Б., <ДАТА> Лашина В.С., были приняты на работу на должность "должность" к ИП Кузнецовой Е.Н. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С ними был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, Хотяева М.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией "должность".
На основании приказа №... от <ДАТА> в магазине <ДАТА> проведена очередная ревизия, в ходе которой установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму .... Хотяева М.Б. и Лашина В.С. признали факт недостачи, возместили причиненный ущерб.
На основании приказа №... от <ДАТА> в этом же магазине <ДАТА> проведена очередная ревизия, которая выявила факт недостачи материальных ценностей на сумму ... рублей, о чем составлен акт. Хотяева М.Б. и Лашина В.С. признали факт недостачи, но от подписей в акте ревизии отказались.
На основании приказов №... и №... от <ДАТА> с Лашиной В.С. и Хотяевой М.Б. расторгнуты трудовые договоры на основании п.1 ст.81 ТК РФ, каждой выданы трудовые книжки, расчет произведен. Поскольку причиненный Лашиной В.С. и Хотяевой М.Б. ущерб до дня предъявления иска не возмещен, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Лашиной В.С. и Хотяевой М.Б. в солидарном порядке ... рубль ... копеек.
Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме и пояснила, что Хотяева М.Б. и Лашина В.С. являлись "должность" в магазине, расположенном в <адрес>, и осуществляли розничную торговлю промышленными товарами. В магазине <ДАТА> проведена очередная ревизия, в ходе которой установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму .... Хотяева М.Б. и Лашина В.С. признали факт этой недостачи, возместили причиненный ущерб. Подозревая Хотяеву М.Б. и Лашину В.С. в присвоении вверенного им имущества, ИП Кузнецова Е.Н. в этом же магазине назначила очередную ревизию, <ДАТА> утром члены комиссии проверили фактическое наличие товаров. При проведении ревизии Хотяева М.Б. показывала товар, называла его количество и цену, а ИП Кузнецова Е.Н. заносила эти данные в ноутбук. Лашина В.С. аналогичным образом работала с Т.О.С., заносившей данные в тетрадь. После окончания проверки фактического наличия товаров, Т.О.С. сообщила свои сведения ИП Кузнецовой Е.Н., которая их суммировала и занесла в ноутбук.
При подсчете недостачи учитывала, что по состоянию на <ДАТА> в этом магазине находились товары на сумму ... рублей, что подтверждалось результатами ревизии от <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> снятая выручка составила ... рублей, списание товаров - ... рублей, приход товаров на сумму – ... рублей. Сделала вывод о недостаче товаров на сумму ... рублей. Составив акт от <ДАТА>, ИП Кузнецова Е.Н. уничтожила электронные записи в ноутбуке. Не отрицала, что не сохранила сведения о проведенной ревизии в электронном виде в ноутбуке и не перенесла их на бумажный носитель. Акт от <ДАТА> подписали ИП Кузнецова Е.Н., Т.О.С., К.Н.С. и отказались подписать Хотяева М.Б. и Лашина В.С. В дальнейшем Хотяева М.Б. и Лашина В.С. отказались дать объяснения по факту выявленной недостачи.
В суде ИП Кузнецова Е.Н. пояснила, что восстановить сведения о фактическом наличии товаров по состоянию на <ДАТА> возможности не имеется, акт от <ДАТА> является единственным доказательством наличия и размера выявленной недостачи.
Ответчик Хотяева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА> при проведении ревизии ИП Кузнецова Е.Н. действительно выявила недостачу товаров на сумму ... рублей, которую удержала из заработной платы Хотяевой М.Б. и Лашиной В.С.
<ДАТА> они с дочерью подали заявления об увольнении.
<ДАТА> ИП Кузнецова Е.Н. решила провести ревизию. Утром члены комиссии проверили фактическое наличие товаров. Проверив наличие товаров, Т.О.С. и К.Н.С. сообщили свои сведения ИП Кузнецовой Е.Н., которая, произведя какие-то подсчеты в ноутбуке, заявила, что недостача за один месяц составила ... рублей, после чего уничтожила все электронные записи.
Хотяева М.Б. считала, что ИП Кузнецова Е.Н. неверно отразила сведения о фактическом наличии товаров при проведении ревизии, либо неверно произвела расчеты, при этом никому не продемонстрировала записи в электронном виде, не перенесла их на бумажный носитель и не сохранила, в связи с чем проверить правильность результатов инвентаризации, наличие и размер недостачи невозможно. По мнению Хотяевой М.Б., <ДАТА> недостачи в магазине вообще не могло быть.
Ответчик Лашина В.С. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Е.Н. не признала, представив объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Хотяевой М.Б.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кузнецовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчицы работали у истца "должность", могли нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно приказу №... от <ДАТА> ИП Кузнецова Е.Н. назначила <ДАТА> проведение очередной ревизии в промтоварном магазине в <адрес>. Ревизия была проведена с участием материально ответственных лиц – ответчиц по делу.
В подтверждение факта и размера недостачи истцом ИП Кузнецовой Е.Н. суду представлен акт от <ДАТА> о том, что на основании проведенной ревизии <ДАТА> была выявлена недостача на сумму ... рублей. Данный акт подписан членами ревизионной комиссии ИП Кузнецовой, Т.О.С. и К.Н.С., ответчицы Хотяева М.Б. и Лашина В.С. от подписания акта отказались. Согласно акту от <ДАТА> "должность" Хотяева М.Б. и Лашина В.С. отказались дать объяснения о причинах неудовлетворительных результатов ревизии.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В своем решении суд правильно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем доказательств того, что в магазине действительно была выявлена недостача, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставленного акта от <ДАТА> по результатам ревизии не достаточно для подтверждения наличия и размера причиненного работниками Хотяевой М.Б. и Лашиной В.С. ущерба.
Так, в соответствии со ст.247 ТК РФ материальная ответственность на работника может быть возложена только при доказанности размера ущерба, а это - обязанность работодателя. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от обязанности доказать размер ущерба работодателя не освобождает, поскольку и в этом случае работодатель должен доказать размер ущерба, а работник - отсутствие своей вины в этом.
Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов урегулированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, согласно которым основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.
Кроме того, ущерб может быть подтвержден первичными документами о приобретении и сбыте товарно-материальных ценностей, бухгалтерскими и учетными документами о движении имущества, такой размер ущерба может быть установлен судом на основании анализа и оценки указанных документов.
Из пояснений сторон следует, что <ДАТА> ревизионная комиссия проверила фактическое наличие товаров в магазине, при этом Хотяева М.Б. показывала товары, называла его количество и цену ИП Кузнецовой Е.Н., заносившей эти данные в ноутбук, а Лашина В.С. аналогичным образом работала с Т.О.С., заносившей данные в тетрадь, К.Н.С. считал товары, предназначенные для рыбной ловли. Проверив наличие товаров, Т.О.С. и К.Н.С. сообщили свои сведения ИП Кузнецовой Е.Н., которая, произведя подсчеты в ноутбуке, заявила, что недостача за один месяц составила ... рублей, после чего уничтожила все электронные записи, не сохранив их на бумажном носителе. Иные доказательства, позволяющие суду установить наличие и размер недостачи товаров в магазине ИП Кузнецовой Е.Н. в <адрес> по состоянию на <ДАТА>, суду не были представлены.
Доводы, заявленные в суде кассационной инстанции представителем ИП Кузнецовой Е.Н. - Овчарук Н.Н., о возможности восстановления материалов ревизии с учетом свидетельских показаний и одних первичных документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова