Судья Колодезный А.В. | № 33-2619 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым исковые требования Кю. удовлетворены.
За Кю. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение комнату №... <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 3561,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...).
Кю. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в марте 1988 года в связи с трудовыми отношениями с Производственным объединением 23 подшипниковый завод ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с <ДАТА>. Совместно с ним проживают: жена К. и дочь Ке. Здание общежития принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее правом приватизации он не пользовался, другого жилого помещения не имеет. Просил суд признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ку. и его представитель Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» У. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом указала на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, статуса общежития не утратило, является специализированным жилищным фондом, предназначенным для временного проживания граждан по договору найма в период их работы; истекли сроки исковой давности для признания сделки недействительной; ответчик является добросовестным приобретателем спорного общежития, которое было возмездно приобретено и выбыло из владения собственника по его воле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица К. и Ке. в судебном заседании поддержали исковые требования, отказались от права приватизации в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» У. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, при этом указано, что спорное здание общежития является собственностью ответчика, в муниципальную собственность не передавалось, не утратило статуса общежития, используется по целевому назначению; сделка по приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ «ВПЗ» объектов коммунально-бытового назначения не оспорена и не признана недействительной, кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для признания недействительными учредительного договора и устава ЗАО «ВПЗ», необходимого при изъятии имущества, включенного в уставный капитал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало <ДАТА> право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> №... от <ДАТА>.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Кю. на приватизацию занимаемого им жилого помещения возникло до включения этого общежития в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: