Судья Маркова М.В. | № 33-2610/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кл. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Кл., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних К., Кк. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Кл., судебная коллегия
установила:
Вологодский завод «Электротехмаш» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> входило в состав имущества, находящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».
Согласно Распоряжению Вологодского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1993 года «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по <адрес>.
<ДАТА> Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение №... «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР». <ДАТА> зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано общежитие по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <ДАТА> №...-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «Северсталь», <ДАТА> по заключенному с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договору купли-продажи акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность <адрес>.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «Северсталь».
В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества <адрес>» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Торговый дом «ЭТМА». <ДАТА> ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «Биолит».
По договору купли-продажи от <ДАТА> жилые помещения №..., 21-28 с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Биолит» И., произведена государственная регистрация данной сделки.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и И.
<ДАТА> ООО «Биолит» продало здание общежития ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.
Основным собственником здания по <адрес> с <ДАТА> является ООО «Биолит».
В настоящее время собственником комнаты №... являются Гф., Га., Ч., Ку., Кд.
Кл., действуя в своих и в интересах несовершеннолетних К., Кк. обратилась в суд с иском к Гф., Га., Кд., Ку., Чо., действующей в интересах несовершеннолетней Ч. о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с заводом «Электротехмаш» в 1986-1987 годах ее родителям Ж. и Же. было представлено жилое помещение №... <адрес>, с 2000 года она с детьми проживает в нем, зарегистрирована с <ДАТА>.
Просила признать право собственности в порядке приватизации на комнату №... <адрес> за Кл., К., Кк. по 1/3 доле за каждым.
В судебном заседании представитель Кл. О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчики Гф., Га., Кд., Ку., Чо., действующая в интересах несовершеннолетней Ч., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Кл. просит заочное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцами не использовано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кл.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кл., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних К., Кк. удовлетворить.
Прекратить право собственности Гф., Га., Кд., Ку., Ч. на жилое помещение – комнату №..., соответствующей на поэтажном плане №... <адрес> в <адрес>.
Признать право собственности Кл., К., Кк. на жилое помещение – комнату №..., соответствующую на поэтажном плане №..., <адрес> в <адрес> по ... доле за каждым в порядке приватизации.
Председательствующий:
Судьи: