Судья Парфенюк О.В. | № 33-2568/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым с О. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения С. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> в служебном кабинете ОАО «...» в присутствии сотрудников О. распространяла о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Выражалась в его адрес оскорбительными выражениями: «..., нецензурной бранью.
Просил взыскать с О. ... рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. исковые требования увеличил в части размера компенсации морального вреда до ... рублей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обосновании иска.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе О. со ссылкой на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права, просила об отмене решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что О. распространяла об истце порочащие сведения, не соответствующие действительности, чем причинила истцу моральный вред.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания «... могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния. О. не представлено необходимых и достаточных доказательств в возражение доводов, изложенных в обоснование иска, не доказано, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: