кассационное определение № 33-2570 от 03 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Молкановой-Фомичевой Натальи Леонидовны на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым Кузнецовой И.С. восстановлен пропущенный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, обращения в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признано незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <ДАТА> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кузнецова И.С. восстановлена на работе в должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с <ДАТА>.

С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Кузнецовой И.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Кузнецой И.С., ее представителя Сысоева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено обоснованно, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что она работала в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с <ДАТА>.

С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась в отпуске согласно приказу по предприятию. На работе появлялась <ДАТА> во второй половине дня для получения справок о доходах и <ДАТА> для передачи дел сотруднику отдела капитального строительства, вышедшему из очередного отпуска.

С <ДАТА> по <ДАТА> Кузнецова И.С. находилась в г. Москве у родственников.

<ДАТА> Кузнецова И.С. пришла в ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде для сдачи документов на перерегистрацию, сотрудником выше указанного отделения на нее был составлен административный протокол в связи с тем, что она осуществляла трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

<ДАТА> Кузнецову И.С. по телефону пригласила для беседы начальник отдела кадров МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО6, которая уверяла истца, что Кузнецова И.С. подставила предприятие и в таких работниках предприятие не нуждается. В связи со сложившейся ситуацией она настойчиво требовала, чтобы Кузнецова И.С. написала заявление на увольнение. Под давлением со стороны начальника отдела кадров истец написала заявление об увольнении по собственному желанию <ДАТА>, но это ФИО6 не устроило, дополнительно истцу было предложено переписать заявление от другой даты -<ДАТА>. ФИО6 объяснила необходимость написания заявления об увольнении <ДАТА> («задним числом») тем, что на предприятие могут наложить большой штраф, дабы избежать этого необходимо, чтобы на момент проверки истец была уже уволена. Находясь в стрессовом состоянии, в связи со сложившейся ситуацией истец написала и второе заявление от <ДАТА>.

Истец указала о том, что в действительности она не собиралась увольняться с предприятия, так как работа ее полностью устраивала, коллектив хороший, истец обладает опытом работы в данной сфере, имеющей определенную специфику (имеет диплом с присужденной квалификацией инженер по специальности «Водоснабжение и водоотведение»).

<ДАТА> Кузнецова И.С. подписала приказ об увольнении от <ДАТА>, но поставила дату ознакомления <ДАТА>. Трудовую книжку ей выдали тоже <ДАТА> с датой увольнения <ДАТА>. Приказ об увольнении истцу на руки не выдали, расчет был произведен полностью в сентябре 2010 года. У истца на руках остались медицинский полис и электронный пропуск для входа в здание организации.

<ДАТА> Кузнецову И.С. еще раз пригласили в отдел кадров и настаивали на том, что на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.С. она должна уверять всех о том, что на момент проверки была уже уволена, а об увольнении узнала позже. Также на истца оказывали давление, говорили, что ее супруг тоже не будет работать в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», и угрожали тем, что она не устроится на другую работу.

Просила суд признать незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <ДАТА> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановить Кузнецову И.С. в должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА> по день обращения в Вологодский городской суд с заявлением в размере ... рубля ... копеек. Также истец указала о том, что при первоначальном обращении в суд (<ДАТА>) срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был соблюден, однако исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>, истец и ее представитель адвокат Сысоев А.А. заявили ходатайство о восстановлении Кузнецовой И.С. срока обращения с данным иском в суд, представив письменное заявление о восстановлении срока.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>, истец и ее представитель адвокат Сысоев А.А. представили дополнение к исковому заявлению, в котором просили суд признать незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <ДАТА> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Кузнецову И.С. в должности "должность" отдела капитального строительства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с <ДАТА>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек (согласно расчету ответчика).

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала о том, что <ДАТА> истец пришла в отдел кадров МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и написала заявление на увольнение, пояснив это семейными обстоятельствами. Дожидаться согласования данного заявления истец не стала. На предприятии установлен электронный пропускной режим, факт нахождения истца в административном здании ответчика подтверждается распечаткой из программы 1С Предприятие - Зарплата и Управление персоналом, редакция 12.5. Заявление на увольнение согласовали ФИО6 - начальник отдела кадров и У.И.Г. - технический директор МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Согласно резолюции генерального директора был подготовлен приказ об увольнении №... от <ДАТА>. В связи с тем, что ознакомить истца с приказом №... от <ДАТА> не представлялось возможным (по причине ее ухода), был составлен акт от <ДАТА>. Акт подписан Ч.В.А. - инженером ОКС, М.Е.Н. зам. главного бухгалтера и ФИО6

Приказ №... от <ДАТА> был передан в бухгалтерию для проведения окончательного расчета с истцом. В день увольнения окончательный расчет произвести было невозможно в силу того, что на предприятии, согласно положению о премировании, премия начисляется месяцем позже (то есть премия за июль в августе). Таким образом, расчет премии Кузнецовой И.С. в августе за июль проводился после утверждения размера премии за июль (начало сентября), соответственно переведен на зарплатную карту <ДАТА>.

Документы на увольнение истца оформляла ФИО6, при этом все документы оставила у себя в столе. С <ДАТА> ФИО6 ушла в отпуск, не поставив в известность работников отдела кадров о факте увольнения истца. Об увольнении истца сотрудникам отдела кадров стало известно только при выходе ФИО6 из отпуска, то есть <ДАТА>. ФИО6 позвонила истцу и попросила ее подойти за получением трудовой книжки. <ДАТА> истец пришла на предприятие и получила трудовую книжку. Со стороны представителей работодателя никакого давления не оказывалось. Истец уволена по собственному желанию, в соответствии с трудовым законодательством РФ, просила в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.С. отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л., просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает не доказанным факт оказания давления на истца со стороны работодателя. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей истца, поскольку ни один из них не присутствовал при написании заявления об увольнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Восстанавливая истице пропущенный срок для обращения за защитой своих прав, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска этого срока уважительной и восстановил истцу срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> Кузнецова И.С. была принята на работу в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» "должность" насосной станции 2 подъема, <ДАТА> истец была уволена по собственному желанию.

В материалах дела (л.д. 78) имеется копия заявления Кузнецовой И.С. датированная <ДАТА>, в котором она просит уволить ее по собственному желанию.

Приказом №...-к от <ДАТА> истец уволена с должности "должность" - 2 категории отдела капитального строительства по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом Кузнецова И.С. ознакомлена <ДАТА>, что подтверждается ее объяснениями и соответствующей отметкой в приказе.

В данной ситуации, суд правомерно учел позицию, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. При этом добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно: задним числом с целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и восстановил Кузнецову И.С. на работе в должности "должность" отдела капитального строительства. Намерения увольняться у истца не было. При этом судом достоверно установлено, что при написании заявления об увольнении на истца работниками предприятия оказывалось давление, в ходе которого она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, датированное задним числом - датой <ДАТА>. Данный факт подтверждается как объяснениями самой истицы и показаниями свидетелей - К.М.В., Ц.О.С., так и копией административного материала УФМС по ВО. Согласно материалов административного дела следует, что <ДАТА> ОУФМС по Вологодской области в г. Вологде в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» была проведена проверка, в ходе которой выявлена Кузнецова И.С., являющаяся лицом без гражданства, которая осуществляла трудовую деятельность в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в качестве "должность" отдела капитального строительства по сметной работе 2-й категории с 2000 года, не имея разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде №... от <ДАТА> Кузнецова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Указанное постановление истец не обжаловала, штраф уплатила.

Постановлением и.о. начальника ОУФМС по Вологодской области в г.Вологде МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей.

При вынесении решения суд правомерно принял во внимание, что приказом №... от <ДАТА> подтверждается тот факт, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась в очередном отпуске. На дату <ДАТА> Ч.В.А., оформлявшая увольнение, также находилась в отпуске, что подтверждается приказом №... от <ДАТА> (л.д. 22).

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, не содержат новых доводов, которые бы не получили оценку суда первой инстанции и ссылок на новые доказательства.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Молкановой-Фомичевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова