Судья Губина Е.Л. | № 33-2583/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лукичева А.И. Чихачева Э.В. на решение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым
исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.
С Лукичева А.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 17.10.2008 года: по основному долгу- ... рублей ... копеек; проценты, начисленные за пользованием кредитом в размере ... рублей ... копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего: ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Лукичева А.И. – Чихачева Э.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением к Лукичеву А.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 17 октября 2008 года с Лукичевым А.И. заключен договор №..., о предоставлении кредитных средств в сумме ... рублей под 19,9 % годовых.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
01 февраля 2011 года ответчику направлено заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности, однако Лукичев А.И. требования не выполнил.
По состоянию на 25 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составила ... рублей.
Просит взыскать с Лукичева А.И. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользованием кредитом за период с 26 февраля 2011 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что финансовая услуга - самостоятельная услуга банка, которая включает в себя упрощенный набор документов при предоставлении кредита, более внимательное отношение к клиентам.
Представитель ответчика Лукичева А.И. по доверенности Чихачев Э.В. заявленные требования признал частично. Пояснил, что не согласен с взиманием банком комиссии. Кроме того неустойка несоразмерна с заявленными требованиям, в связи с чем просит снизить ее размер. Указывает, что ответчиком выплачена комиссия в размере ... рублей, которая должна быть возвращена заемщику.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Лукичева А.И. по доверенности Чихачев Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает правильность представленного банком расчета кредитной задолженности. Полагает неправомерным отказ во взыскании уплаченной Лукичевым А.И. комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копейки.
В представленном отзыве ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должника Лукичева А.И. денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.
Такой вывод суда соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод суда о нецелесообразности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с представленным банком расчетом кредитной задолженности не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данный расчет был проверен и исследован судом, кроме того не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы об отказе во взыскании с банка уплаченной Лукичевым А.И. комиссии за оказание финансовых услуг. Лукичев А.И., а также его представитель, с таким требованием к Банку не обращались, в настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим представленным доказательствам по делу и требованиям норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукичева А.И. Чихачева Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: