Судья Колодезный А.В. | № 33-2600/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боровковой Г.Н. на определение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Боровковой Г.Н. о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова С.А. к Боровковой Г.Н. о взыскании долга отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Боровковой Г.Н., ее представителя Васевой Я.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года с Боровковой Г.Н. в пользу Попова С.А. взыскана сумма задолженности ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.
Боровкова Г.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда.
В обоснование заявленных требований указала, что не может единовременным платежом погасить сумму задолженности, поскольку ее ежемесячный доход составляет ... рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства перед несколькими банками. Кроме того, несет бремя оплаты коммунальных услуг, муж оплачивает алименты в размере ... рублей. В связи с тяжелым финансовым состоянием просит предоставить рассрочку судебного акта на 48 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере ... рублей ... коп.
В судебном заседании Боровкова Г.Н. и ее представитель по ордеру Васева Я.В. заявленные требования поддержали.
Взыскатель Попов С.А. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки. Указал на отсутствие достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Воротилова Е.Л. пояснила, что 06 февраля 2011 года на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Боровковой Г.Н. в пользу Попова С.А. задолженности в размере ... рублей, 06 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство .... В рамках производства установлено, что Боровкова Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ... 15 марта 2011 года вышеуказанный автомобиль подвергнут описи и аресту. Также в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого наложен арест на телевизор марки .... По состоянию на 13 апреля 2011 года задолженность взыскана частично в сумме ... рублей ... коп.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Боровкова Г.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановление иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Указанные нормы законов не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта, приняв во внимание права взыскателя на скорейшее исполнение судебного постановления, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Боровковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: