Судья Корытова И.Б. | № 33-2650/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. на определение Череповецкого городского суда от 04.05.2011, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по иску Лазовской О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Вологодский городской суд – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
между ООО «Росгосстрах» и Лазовской О.В. заключен договор добровольного страхования строения с внутренней отделкой по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на уничтожение застрахованного имущества в результате пожара 18.01.2011 и выплату страхового возмещения не в полном объеме, Лазовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку филиал Общества расположен по адресу: г. Вологда, <адрес>.
В судебном заседании Лазовская О.В. и ее представитель Николаев Э.С. возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что местом заключения и исполнения договора страхования является г. Череповец, все необходимые документы были предоставлены страховой компании в г. Череповце.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание заключение договора страхования в г. Череповце и выплату Лазовской О.В. денежных средств по полису страхования путем перевода в Череповецкое отделение ... банка ..., и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по месту заключения и исполнения договора.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, в г. Череповце находится агентство ООО «Росгосстрах», которое не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества и филиала, что предусмотрено пунктом 2.1 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 04.05.2011 отменить, дело направить в Череповецкий городской суд.
Председательствующий:
Судьи: